Справа № 214/7008/24
2/214/4008/24
16 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.
за участю секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Цепелєва Ю.М.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача АТ «СК «Інго» - Матлахової Т.В. (в режимі відеоконференції);
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів АТ «СК «Інго», ОСОБА_2 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача АТ «СК «Інго» страхове відшкодування в сумі 153 901,51 грн. та з відповідача ОСОБА_2 стягнути моральну шкоду у сумі 21 300,00 грн., посилаючись не згоду з нарахованою страховиком сумою страхового відшкодування та вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді 27 травня 2024 року, якого постановою суду від 19.06.2024 визнано винним.
Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач Голова Правління АТ «СК «Інго» Гордієнко І.М. одночасно з відзивом на позов звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які містять суперечності в частині визначення ринкової вартості доаварійної та після аварійної вартості автомобіля марки «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_1 та з огляду на те, що з'ясування даної обставини вливає на правильне визначення розміру страхового відшкодування, в порядку ст. 103 ЦПК України просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: дійсної вартості транспортного засобу «Jaguar» державний номерний знак НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2024 року, доручивши її проведення Дніпропетровському НДІСЕ за наявними та додатково витребуваними матеріалами справи.
У судовому засіданні представник відповідача Матлахова Т.В. на задоволенні клопотання наполягала.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цепелєв Ю.М. проти клопотання заперечували посилаючись на наявність доданого стороною позивача до справи висновку експерта, складеного для подання до суду, де експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та відсутність доводів АТ «СК «Інго» щодо неповноти чи неясності поданого позивачем письмового доказу.
Відповідач ОСОБА_2 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За пунктом 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями),
Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів (п. 2.1 розділу IV Інструкції ).
Згідно п. 2.2. Інструкції, серед орієнтовних переліків вирішуваних питань: яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).
Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на незгоду її складеним 27 травня 2024 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 звіту по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у зв'язку з чим нею було запрошено судового експерта-автотоварознавця Рейнюка О.В., яким 08 липня 2024 року складено висновок автотоварознавчого дослідження № 124/24 від 08.07.2024.
Натомість сторона відповідача АТ «СК «Інго» наполягає на об'єктивності наданого звіту по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 27.05.2024 та не погоджується із висновками експерта, наданого в якості доказу позивачем.
При цьому суд ураховує, що перед експертом ОСОБА_4 при замовленні експертизи 04 червня 2024 року було поставлено лише питання по визначенню матеріального збитку, заподіяному транспортному засобу з технічної точки зору внаслідок ДТП, 04 липня 2024 року поставлено питання щодо ринкової вартості автомобіля в аварійному стані на момент ДТП, натомість питання, поставлені перед експертами наразі представником відповідача у поданому клопотанні, в тому числі визначення вартості транспортного засобу до пригоди, мають важливе значення для правильного та об'єктивного розгляду справи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України)..
Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 статті 110 ЦПК України, яка регламентує оцінку висновку експерта судом, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Питання, які поставлені відповідачем на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знаньне суперечать приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), що не спростовано стороною позивача в судовому засіданні.
З огляду на те, що відомості, які відповідач АТ «СК «Інго» прагне з'ясувати в результаті проведення експертизи, відносяться до предмета доказування, для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання сторони відповідача АТ «СК «Інго» про призначення експертизи слід задовольнити.
При цьому згідно офіційного сайту Дніпропетровського НДІ судових експертиз, де просить провести експертизу представник відповідача, серед видів експертиз значиться транспортно-товарознавча, яка проводиться для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження.
За таких обставин суд вважає доцільним призначити саме транспортно-товарознавчу експертизу.
Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
З огляду на суть клопотання, оскільки представник відповідача просить провести експертизу за наявними матеріалами справи, суд вважає необхідним направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи.
Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго».
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та оригінали матеріалів цивільної справи, суд на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання про призначення експертизи - повністю.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801) за наявними матеріалами справи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу «Jaguar X-Type» державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2024 року?
-яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу «Jaguar X-Type» державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2024 року?
Для проведення експертизи направити експертам:
- матеріали цивільної справи № 214/7008/24.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго».
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 р.
Суддя А.В. Ткаченко