Справа № 202/8635/24
Провадження № 2-ві/202/17/24
про відмову у задоволені заяви про відвід
17 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М.Г., про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.
Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 (головуючий суддя Дребот І.Я.) 03.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М. Г., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Дребот І.Я., в орбгрунтування котрої зазначено про сумніви щодо неупередженості судді.
Вважаючи заявлений судді Дребот І.Я. відвід необґрунтованим, ухвалою суду від 10.12.2024 року вирішення цього питання передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Під час розгляду заяви про відвід судом вислухано заявника, адвоката Ляшенко М.Г., яка підтримала заяву про відвід судді Дребот І.Я., зазначивши, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Під час судового засідання, що відбулося 27.11.2024, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме, оригіналу заяви від 2019 року, де вказано, що вона складена від імені ОСОБА_4 щодо його виключення зі складу кооперативу та переоформлення гаражу № 92 на іншу особу. При цьому відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно, на його думку,є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ЦПК України, а також відсутні будь-які підстави вважати, що зазначена у клопотанні заява перебуває у сторони відповідача. Проте, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я. задовільнила клопотання представника позивача.
Представником відповідача також зазначено, що сторона відповідача також не згодна з іншими процесуальними діями судді під час підготовчого судового засідання.
На думку заявника, наявні підстави вважати, що суддя є необ'єктивною та зацікавленою у розгляді справи.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви про відвід судді повідомлені.
З'ясувавши дійсні підстави заявленого представником відповідача, адвокатом Ляшенко М.Г., відводу судді Дребот І.Я., суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Дребот І.Я.) знаходиться справа №2/8635/2024 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.
03.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М. Г., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Дребот І.Я., в обґрунтування котрої зазначено про сумніви щодо неупередженості судді та зацікавленості у розгляді справи.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Викладені представником відповідача, адвокатом Ляшенко М.Г., підстави для відводу судді Дребот І.Я., свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого судового засідання. Проте незгода сторони судового процесу з процесуальними діями (рішеннями) судді, не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, що свідчать про упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Дребот І.Я. під час розгляду даної справи, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Г., про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Дребот І.Я.
Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», при ватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бєльченко Л.А.