Справа № 202/10048/24
Провадження № 1-кс/202/8195/2024
11 грудня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001184 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12024040000001184 від 13.08.2024 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001184 органом досудового розслідування було проведено усі слідчі дії, для яких необхідний транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 , тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. У зв'язку з чим просить скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання адвоката, так як на даний час по кримінальному провадженню не проведено всі необхідні судові експертизи з використанням вказаного транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 , зокрема по даному автомобілю призначено судову експертизу досліджень пов?язаних із встановленням усталеного сповільнення, при проведенні якої судовому експерту необхідно надати об?єкт дослідження: автомобіль «Mercedes-Benz. C-300» д/н НОМЕР_1 , крім того в даному кримінальному провадженні не проведено судову автотехнічну експертизу.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, 12.08.2024 о 21:50 водій ОСОБА_5 , 2002 р.н., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М04 з боку м. Підгороднє в напрямку м. Дніпро, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1973 р.н., який перетинав проїзну частину справа наліво у невстановленому для переходу місці.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.
За даним фактом 13 серпня 2024 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001184 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.
В ході проведено огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
13.08.2024 автомобіль «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes-Benz C-300» р.н. НОМЕР_1 для забезпечення збереження в якості речового доказу поміщено для зберігання на територію майданчику ГУНП, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К.
Зважаючи на те, що вилучений в ході огляду автомобіль є знаряддям вчиненого злочину, зберіг на собі сліди злочину та є речовим доказом, у зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року, за клопотанням прокурора на вказаний автомобіль накладено арешт, так як не застосування арешту, могло призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, який ймовірно є засобом пересування особи, причетної до скоєння злочину, а тому скасування арешту з речового доказу може потягти за собою втрату речового доказу у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.
Враховуючи викладене, зважаючи, що представником володільця майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001184 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.
Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1