Справа № 171/2920/24
1-кс/212/1401/24
іменем України
16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши справу № 171/2920/24 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024048090000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
27.11.2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшла зазначена скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили слідчого суддю скасувати постанову дізнавача ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024048090000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024048090000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому вони визнані потерпілими, та дізнавачем 29.10.2024 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважають передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують докази, які суперечать один одному, але з метою усунення вказаних протиріч дізнавачем не був допрошений ОСОБА_6 ; не було проведено відтворення за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не було проведено очних ставок.
27.11.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за вказаною скаргою та витребувано з ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження.
В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явилася, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду скарги.
В судове засідання прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, на виконання ухвали слідчого судді від 27.11.2024 року надав постанову від 28.11.2024 року, відповідно до якої першим заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024048090000032 від 09.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які подали скаргу та у відсутність дізнавача, прокурора.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024048090000032 від 09.04.2024 року, направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.
29.10.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024048090000032 від 09.04.2024 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 28.11.2024 року першим заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024048090000032 від 09.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких підстав, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, враховуючи, що прокурор самостійно скасувати оспорювану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303 - 305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 29.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024048090000032 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв'язку самостійним скасуванням прокурором постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1