Справа № 932/12602/24
Провадження № 1-кс/932/4588/24
14 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, із середньою освітою, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 09.04.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпрпоетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2020 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.09.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 51000 грн, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 296 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Так 12.12.2024 близько 15:38 год., перебуваючи у маршрутному таксі №91, яке здійснювало рух за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, неподалік буд. №19, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, нахабно, з особливою зухвалістю, дістав з кишені куртки предмет схожий на гранату, яким почав погрожувати фізичною розправою пасажирці маршрутного таксі ОСОБА_8 , та іншим особам які перебували у салоні.
ОСОБА_8 та інші пасажири маршрутного таксі, у результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров'я, та почали прохати водія зупинити маршрутне таксі, для того щоб покинути салон, з метою забезпечення безпеки власного життя та здоров'я через ризик отримати осколкові поранення внаслідок вибуху предмету схожого на гранату, який погрожував застосувати ОСОБА_6 ..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 5 КК України, 2-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення йому застави, оскільки той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосувати фізичне насилля.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 12.12.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 12024042150000188 за ч.5 ст. 296 КК України, у межах якого подане клопотання.
12.12.2024 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працює, особою з інвалідністю не визнавався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз у вересні 2024 року.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 12 грудня 2024 року він поминав родича, який помер 5 грудня, тому випив вина, перебував у стані сп'яніння середнього ступеня. Їхав у маршрутці, де у нього стався конфлікт із водієм та жінкою у салоні через сдачу за проїзд. Жінка, мабуть, побачила у нього в кармані учбову гранату, яку йому подарував приятель, і яку він саме у цей день віз батькові, який проживає у м.Дніпро, і злякалася. Гранату батькові хотів віддати, щоб його дитина цю гранату не знайшла. Він не пам'ятає точно, чи діставав він цю гранату із кишені, чи казав щось пов'язане із цією гранатою. Водій зупинив маршрутне таксі, він вийшов, а вже через 15 хвилин його затримали. Заперечує проти тримання його під вартою, просив застосувати або домашній арешт, або особисте зобов'язання.
Захисник, також, заперечував проти клопотання. Вказав, що його підзахисний повністю визнає свою провину, готовий співпрацювати із слідством, а не перешкоджати такому, тому заявлені ризики відсутні. ОСОБА_6 хоч і неодноразово судимий, але у минулому відсутні факти порушення ним будь-яких процесуальних обов'язків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 296 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами, зібраними на досудовому розслідуванні тощо.
При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 296 КК України.
Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може впливати на інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.
Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк тримання під вартою обчислюється у межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання до 9 лютого 2025 року включно.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,
- не спілкуватися із свідками по цьому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 09.02.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 годині 17.12.2024.
Слідча суддя ОСОБА_1