Справа № 227/462/23
(1-кс/199/1002/24)
17.12.2024 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 402 КК України, -
12.12.2024 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, в обґрунтування якого вона посилається на підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Так, згідно з обвинувальним актом її чоловік ОСОБА_6 , який є прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області, входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, який брав участь в ньому під час досудового розслідування, будучи тимчасово відрядженим до Спеціалізованої прокуратури у військовї та оборонній сфері об'єднаних сил, тому для усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості під час судового розгляду вона підлягає відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважала, що в разі участі під час досудового розслідування в проведенні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 , остання підлягає відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з'явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, заяву про самовідвід підтримала.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому заяву про самовідвід судді розглянуто у їх відсутність.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Зі змісту обвинувальному акту вбачається, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався групою прокурорів у складі, в тому числі, прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
В той же час, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурор ОСОБА_6 під час досудового розслідування жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні не приймав. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яким 24.02.2023 року був затверджений обвинувальний акт.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 08.03.2024 року, якою визначено (змінено) групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, до якої прокурор ОСОБА_6 не входить.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що на теперішній чоловік судді ОСОБА_4 не є прокурором у вказаному кримінальному провадженні, а також відсутні інші обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_6 , здійснюючи судовий розгляд.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви по самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 402 КК України.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, -
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 402 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1