Справа № 199/9973/24
(3/199/4681/24)
іменем України
17.12.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
20.11.2024 року о 23:05 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в цей час знаходився на роботі, де він офіційно працевлаштований вантажником, працює по змінам, на підтвердження чого надав договір про надання вантажно-розвантажувальних послуг. Про свій графік роботи він неодноразово повідомляв до ВП, наміру порушувати правила адміністративного нагляду не мав.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649653, який складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
-рапортом ДОП СП ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2024, яким зафіксовано факт відсутності його за місцем проживання 20.11.2024 року о 23:05 год.;
-копією ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 року (210/5783/23), згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з місця проживання з 22 години до 06 години; заборона виїзду за межі міста (району) без дозволу органів поліції; відмічатися в органах поліції 2 (два) рази на місяць; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 199/8928/24).
За таких обставин, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення, про що свідчить поважна причина виходу з місця проживання у визначений час та відомості про особу правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: Машкіна Н.В.