Справа № 554/4345/21 Номер провадження 11-сс/814/406/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення
12 грудня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2023 року,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 42020170000000032 від 28.01.2020.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.384 КК України, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 13.12.2022 про закриття кримінального провадження № 42020170000000032 від 28.01.2020.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження за його заявою є передчасним.
Разом з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2023 року ОСОБА_6 не отримував, а тому пропустив строк на її оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання 21.09.2023 було проведено за участю скаржника адвоката ОСОБА_7 .
На вказане рішення, 27.05.2024 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов'язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що копію ухвали слідчого судді йому не було надіслано, тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання суду першої інстанції було проведено за участю скаржника адвоката ОСОБА_7 . Учасникам судового розгляду було роз'яснення порядок і строки оскарження ухвали.
На думку колегії суддів, представник-адвокат ОСОБА_7 знала про наявність оскаржуваного судового рішення та мала об'єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, що підтверджується і ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2024 року у справі № 554/4345/21, де під час апеляційного перегляду адвокатом ОСОБА_7 за участі ОСОБА_6 було підтверджено оскарження нею ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2023 року.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 вересня 2023 року відсутні, тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава від 13.12.2022 року про закриття кримінального провадження №420 20170000000032 від 28.01.2020 - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4