Справа № 554/5020/22 Номер провадження 11-кп/814/582/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 грудня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1202217056000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-професійною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Цивільні позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 500 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат.
У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням ст. 75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зменшити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначивши його в сумі по 100 000 грн.
У зв'язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.204 було надано доручення працівникам поліції встановити місцезнаходження та засоби зв'язку обвинуваченого ОСОБА_10 , а також вручити йому повістку про виклик та відкладено апеляційний розгляд на 11.год. 00 хв. 06.05.2024.
Разом з тим, 27.02.2024 було зобов?язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України та до якої країни виїздив ОСОБА_10 . На адресу апеляційного суду 09.04.2024 надійшов лист-відповідь з прикордонної служби, відповідно до якого ОСОБА_10 07.03.2023 виїхав з території України, перетнувши державний кордон у пункті пропуску - Шегині.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу, оголошено обвинуваченого у розшук та зупинено кримінальне провадження.
24.07.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у якому вона просить оголосити ОСОБА_10 у міжнародний розшук, оскільки він виїхав за межі України в пункті пропуску Шегині та в Україну не повертався. 17.09.2024 ухвалою Полтавського апеляційного суду задоволено клопотання прокурора, оголошено ОСОБА_10 у міжнародний розшук та зупинено провадження до його розшуку.
18.10.2024 прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслала клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілих, які підтримали заявлене клопотання, захисника, який не заперечував проти його задоволення, та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений у судові засідання до апеляційної інстанції не з?являється, у зв?язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що ОСОБА_10 засуджений за вчинення тяжкого злочину, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, цивільні позови визнав частково, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4