Справа № 554/11707/24 Номер провадження 11-сс/814/791/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 грудня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 листопада 2024 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, в серпні 2024 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну порубку деревини у лісовому масиві Руднянського лісництва на землях лісового фонду України на межі сіл Тернівщина та Забаряни Полтавського району Полтавської області до ступеня припинення росту, шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня (розміри на пні: 35х28 см, 39х32 см, 41х35 см, 38х29, 32х33, 21х19 см, 48х37, 40х31 см, 42х37 см, 35х31 см) та шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди.
Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції Центрального округу сума збитків становить 105 536, 20 грн., що є тяжкими наслідками.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поміщали колоди деревини та перевозили їх до місця накопичення, зберігання, переробки та збуту, а саме до приміщення пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
03.04.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України внесено до ЄРДР за №12023170000000211.
30.10.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
09.12.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 та ч.4 ст.246 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту в нічний час доби.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, перебуває на «Д» обліку та потребує постійного догляду та лікування.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в рапорті ст. о/у УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , протоколі огляду від 08.08.2024 року, довідці Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.10.2024 року, протоколах за результатами проведення НСРД від 08.08.2024 року, 09.08.2024 року, 10.08.2024 року, 24.09.2024 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності у сфері довкілля, вживати дії щодо незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу.
Таким чином менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним і підстав для його зміни немає.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4