СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22924/24
пр. № 3/759/8151/24
16 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ЕПР1№150745 від 14.10.2024, 14.10.2024 року о 20 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Зодчих, 5А, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4., 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня повертався з роботи додому, по дорозі заїхав у супермаркет «Сільпо», що розташований на вул.Київський в с. Софіївська Борщагівка, коли перебував на парковці вказаного супермаркету до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили йому, що він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, що для нього стало несподіванкою, оскільки жодних вимог працівників поліції про зупинку він не бачив, бо в іншому разі обов'язково би їх виконав. Зауважив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно доводили те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому правопорушення. Так, до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне праволпорушення та відеоматеріали, на яких зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , при цьому з такого запису неможливо встановити в діях останнього наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (не зафіксований факт невиконання вимоги про зупинку, момент переслідування саме автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , тощо).
Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№150745 від 14.10.2024 зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КпАП України, однак, не зазначено, за якою частиною статті 122-2 КпАП України кваліфікують його дії.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, ст.122-2 КпАП України, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець