СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8975/24
ун. № 759/26373/24
16 грудня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024000000000877 від 02.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урлдженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчого в ОВС ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024000000000877 від 02.05.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
10 грудня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру в таємному викрадені чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
За таких обставин слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж застави, прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують застосування саме застави, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.
Сама лише обставина, що за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, без врахування даних про особу підозрюваного та інших даних, які б підтверджували чи давали суду підстави вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплавати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не дає суду достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в Україні, а також відсутніть даних, котрі б свідчили про негативну характеристику підозрюваного.
На переконання суду, обгрунтування прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, котре буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 179 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024000000000877 від 02.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці, тобто до 13.02.2025 року, в межах строку досудового розслідування, зобов'явши його:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;
- утримуватися від спілкування з відками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 16.12.2024 року
о"__" год. "__" хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ______________________ ОСОБА_4