печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2227/24-к
12.12.2024 м. Київ
Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
кримінальне провадження № 12023105060000528 відомості про яке 22.09.2023 внесено до ЄРДР за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 06.07.2023 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисник ОСОБА_8 ; обвинувачена ОСОБА_5 ; свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, придбала психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які перенесла за місцем свого проживання, де незаконно їх зберігала.
22.09.2023 працівниками Печерського УП ГУНП в м. Києві під час проведеного обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: скляну дошку та дві картки із полімерного матеріалу на яких наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон), масою 0,057г; електроні ваги, три трубки із полімерного матеріалу білого кольору, дві трубки із полімерного матеріалу чорного кольору, скляну ємність круглої форми та два пакета із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп» з нашаруванням речовини білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон), масою 0, 029 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 0004 г; напівпрозору ємність із полімерного матеріалу з кришкою-закруткою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,67 г; пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп» з вмістом кристалічної речовини світло-бежевого кольору, які містять в собі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон) масою 7,45 г; ступу з товкачиком з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон) масою 0, 42 г.
Загалом 22.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,6704 г. та психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон), загальною масою 7,956 г, що згідно затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 року "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
ІІ. Діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, суду дала показання, що викладені в обвинувальному акті обставини, не відповідають дійсним обставинам, а саме, 22.09.2023 під час проведеного обшуку відшукані та вилучені психотропні речовини їй не належать, це речі належать її співмешканцю, свідку у справі ОСОБА_9 , який попрохав її змовчати цей факт і видати себе за їх володільця, а отже психотропні речовини нею не придбавалися й не зберігалися; квартира в якій 22.09.2023 проводився обшук (квартира АДРЕСА_4 ) не є її місцем проживання, в цій квартирі вона декілька разів залишалася на ніч у ОСОБА_9 , в ній відсутні її особисті речі, вона має інше місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 її вина в скоєнні злочину доводиться іншими дослідженими доказами.
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що будучі у стосунках з ОСОБА_5 проживали спільно за адресою АДРЕСА_3 . За час спільного життя сформували спільний побут, ОСОБА_5 перевезла до нього майже всі свої речі, цінності та свої домашні тварини, двох котів, а в своїй квартирі ОСОБА_5 робила ремонт. За час спільного проживання, ОСОБА_5 не надовго виїжджала до іншого міста, для відвідування своєї малолітньої доньки, яка проживає з її матір'ю та нею виховувається, після чого поверталася. ОСОБА_5 приносила психотропні речовини до місця їх проживання для спільного вживання. Зазначив, що знайдені під час обшуку психотропні речовини йому не належать, хоч і вживались спільно. Жодного впливу на ОСОБА_5 задля того щоб вона видала себе за їх володільця не здійснював. Навпаки ОСОБА_9 знаючи що в квартирі знаходяться ці речовини просив ОСОБА_5 їх викинути, однак остання відмовилась. Після проведення обшуку їх стосунки припинились і ОСОБА_5 від нього переїхала, забравши свої речі із квартири.
Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях наданих суду підтвердила, що в період декількох місяців до залучення її до проведення обшуку в якості понятої бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом, як співмешканців сусідньої квартири (квартира АДРЕСА_4 ). Зазначила, що у квартиру до проведення обшуку першою зайшла ОСОБА_5 , це було викликано тим, щоб помістити котів ОСОБА_5 до ковзанки, та винести з квартири, оскільки обшук проводився за участю пошукової собаки. По всій квартирі знаходились її особисті речі, однак коли працівники поліції знайшли психотропні речовини остання одразу зазначила, що вони їй не належать. Після проведення обшуку, перед прослідуванням до відділу поліції через емоційний стан ОСОБА_5 їй було надано можливість прийняти душ, після чого остання взяла у дальній кімнаті квартири власний, чистий одяг, та переодяглася.
Своїми показаннями свідок ОСОБА_10 , який перебував у складі слідчо оперативної групи, підтвердив, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під чохлом її мобільного телефону було виявлено порошкоподібні нашарування білого кольору та прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем її проживання. Зі слів ОСОБА_5 вона проживала разом із своїм хлопцем ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 . Після прибуття за даною адресою та залучення понятих до проведення слідчої дії перебуваючи перед дверима зазначеної квартири, ОСОБА_5 було запропоновано розказати чи наявні у неї в квартирі заборонені речовини, на що остання зазначила, що такі речовини є, вказала їх вид, місцезнаходження і кількість.
Оцінюючи показання свідків, суд враховує, що останні були допитані в ході судового розгляду згідно вимог ст. 352 КПК України, будучи під присягою, попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих показань, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд вважає неспроможними посилання захисника на відомості, що містяться в показаннях обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , які надавались під час одночасного допиту на стадії досудового розслідування, адже показання останніх отримано судом безпосередньо в судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 23 КПК України.
Крім показань свідків у судовому засіданні, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими судом документами, які долучені до матеріалів обвинувального акту.
Так, з протоколу затримання ОСОБА_5 , складеного дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_12 , вбачається, що фактичне затримання відбулося 22.09.2024 о 13 год. 25 хв. та у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено особистий обшук під час проведення якого, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ключі від квартири АДРЕСА_4 , пластиковий контейнер рожевого кольору всередині якого знаходились 7 різнокольорових пігулок, ззовні схожих на наркотичні, а також мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi».
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 від 27.10.2024 за № СЕ-19/111-24/51226-НЗПРАП, в наданих на дослідження предметах, вилучених 22.09.2023 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 виявлено:
1. в нашаруваннях порошкоподібних речовин на внутрішній поверхні ємності з кришкою та ложкою виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС в нашаруваннях становить 0,001 г.;
2. у наданих на дослідження таблетках світло-зеленого, блакитного, світло-рожевого, білого та жовтого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлено.
3. у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММЄ (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС в речовині становить 0,013 г.
Відповідно до протоколу обшуку, складеного дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_16 в період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. 22.09.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за участю захисника ОСОБА_17 та спеціаліста ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого виявлено та вилучено: скляну дошку з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, картку з нашаруванням білого порошку, 3 білих пластикових трубки, дві залізних трубку, 2 зі пакети із залишками порошкоподібної речовини, ваги, скляне блюдце з нашаруванням білого кольору, пластикову баночку з пігулками у кількості 101 штук, пластикову баночку з білою порошкоподібною речовиною приблизною вагою 22.72 гр., поліетиленовий пакет з пазовим замком з білою порошкоподібною речовиною приблизною вагою 13.49 гр. (з пакетом), ступу з білою порошкоподібною речовиною та палець до неї з нашаруванням білою порошкоподібною речовиною.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 від 30.10.2023 за № СЕ-19/111-24/51238-НЗПРАП, надані на дослідження об'єкти, вилучені 22.09.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 містять:
1. нашарування речовини білого кольору, які виявлено на скляній дошці та двох картках із полімерного матеріалу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 0,057г.;
2. нашарування речовини білого кольору, які виявлено на електронних вагах, трьох трубках із полімерного матеріалу білого кольору, двох трубках із полімерного матеріалу чорного кольору, на скляній ємності круглої форми та двох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон) та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількісний вміст в нашаруваннях речовини білого кольору 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 0,029г та амфетаміну 0,0004г.;
3. в 101 капсулі біло-синього кольору, з вмістом речовини світло-коричневого кольору, які виявлено у ємності з полімерного матеріалу білого кольору з кришкою-закруткою, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено;
4. в порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходиться у прозорій ємності з полімерного матеріалу з кришкою-закруткою, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 3,67г.;
5. в кристалічній речовині світло-бежевого кольору, яка знаходиться у пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп», виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 7,45г.;
6. нашарування, речовини білого кольору, які виявлено на ступці з товкачиком, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 0,42г.
Наведені докази сторони обвинувачення суд безпосередньо дослідив та оцінив за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами, наданими суду в ході судового розгляду, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Таким чином, факт придбання та зберігання психотропних речовин ОСОБА_5 саме за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , що оспорюється стороною захисту, доводиться показаннями свідків, наявністю при собі ключів від квартири, виявлених під час особистого обшуку ОСОБА_21 , та наявністю в квартирі власних речей та домашніх тварин, у зв'язку із чим доводи сторони захисту з цього питання суд визнає неспроможніми.
Крім того, із дослідженого судом, протоколу обшуку від 22.09.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , та відеоматеріалом до нього, вбачається, що ОСОБА_5 була присутня під час проведення обшуку, такі обставини не заперечуються ОСОБА_5 та іншими учасниками цієї процесуальної дії, не заперечується ними й той факт, що під час проведення обшуку велася відеофіксація, тому сама по собі відсутність у протоколі обшуку запису про участь ОСОБА_5 у цій процесуальній дії та відсутність у протоколі ідентифікуючих ознак пристрою за допомогою якого велась відео зйомка проведення слідчої дії не створює наслідків визнання даного доказу недопустимим, на чому наполягала сторона захисту.
Отже, доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є неспроможніми з огляду на вище встановлені судом обставини та досліджені докази.
IV. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, не працює, не має офіційних джерел доходів, має на утриманні малолітню доньку, яка виховується матір'ю ОСОБА_5 та проживає в іншій місцевості, у м. Тернопіль.
ОСОБА_5 раніше судима, востаннє 06.07.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку, вже 22.09.2023 вчинила новий умисний злочин, незаконно придбавши та зберігаючи за місцем свого проживання психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, без мети збуту.
Вказане свідчить про те, що обвинуваченій слід призначити покаранні у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки її виправлення не можливо без відбування покарання.
У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Враховуючи наведені дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про те, що підстав для застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не має.
Суд вважає, що саме таке покарання, яке слід відбувати реально, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначено за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2023 і за сукупністю вироків ОСОБА_5 визначити остаточне покарання.
VI. Речові докази, судові витрати та запобіжний захід.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/51238-НЗПРАП від 30.10.2023 та експертизи № СЕ-19/111-24/51226-НЗПРАП від 27.10.2023 сума витрат складає 5 736 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для його застосування врахуючи відсутність клопотань з цього приводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначено за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2023 і за сукупністю вироків ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 5 736 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» - повернути ОСОБА_5 .
- скляну дошку та дві картки із полімерного матеріалу на яких наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон), масою 0,057г;
- електроні ваги, три трубки із полімерного матеріалу білого кольору, дві трубки із полімерного матеріалу чорного кольору, скляну ємність круглої форми та два пакета із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп» з нашаруванням речовини білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC (4-метилметкатинон), масою 0, 029 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 0004 г;
- напівпрозору ємність із полімерного матеріалу з кришкою-закруткою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,67 г;
- пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп» з вмістом кристалічної речовини світло-бежевого кольору, які містять в собі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) масою 7,45 г;
- ступу з товкачиком з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон) масою 0,42 г.;
- таблетки ззовні схожі на екстазі у кількості 7 штук - знищити.
Вирок суду привести до виконання з моменту набрання ним законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_22