печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2968/23-ц
12 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Кирик Ольга Анатоліївна, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Єрмакова Ольга Євгенівна про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа з вимогами до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Кирик Ольга Анатоліївна, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Єрмакова Ольга Євгенівна про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння. Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року було зупиненно провадження у справі оскільки призначено посмертну судово- почеркознавчу експертизу та витребувано було з різних установ документи, однак при витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни оригіналу Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Єрмаковою Ольгою Євгенівною за реєстром № 2345 та копій всіх документів, які були надані для здійснення державної реєстрації даного договору приватним нотаріусом Кирик О.А. На виконання даної Ухвали суду приватним нотаріусом КМНО Кирик О.А. було надано суду відповідь: «… що 03 жовтня 2023 року, старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, Сорокою Денисом Ігоревичем , були вилучені документи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 09.12.2022 року за реєстровим № 3006, а також оригінал договору дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Єрмаковою О.Є. від 18.10.2011 року за реєстровим № 2345, на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, справа № 761/26510/23, провадження № 1-кс 761/17265/2023». Представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів, з підстав зазначених в клопотанні. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб'єктний склад учасників процесу, а також для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві (вул. Герцена, 9, Київ, 04050) оригінал Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Єрмаковою Ольгою Євгенівною за реєстром № 2345 та копії всіх документів, які були надані для здійснення державної реєстрації даного договору приватним нотаріусом Кирик О.А., які були вилучені у приватного нотаріуса КМНО Кирик Ольги Анатоліївни старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Сорокою Денисом Ігоревичем на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, справа № 761/26510/23, провадження № 1-кс 761/17265/2023., з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи. Керуючись ст.ст. 43, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Кирик Ольга Анатоліївна, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Єрмакова Ольга Євгенівна про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити. Витребувати в Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві (вул. Герцена, 9, Київ, 04050) оригінал Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Єрмаковою Ольгою Євгенівною за реєстром № 2345 та копії всіх документів, які були надані для здійснення державної реєстрації даного договору приватним нотаріусом Кирик О.А., які були вилучені у приватного нотаріуса КМНО Кирик Ольги Анатоліївни старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Сорокою Денисом Ігоревичем на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, справа № 761/26510/23, провадження № 1-кс 761/17265/2023. Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Ухвала, відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.
Суддя Т.В Остапчук