Номер провадження 3/754/6308/24
Справа №754/17220/24
Іменем України
17 грудня 2024 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.11.2024 о 18:00 год. керував автомобілем, марки «Chery Tiggо», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській 11-а, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА №3354989.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на його думку працівники поліції зупинили його не маючи для цього підстав.Однак, не заперечив, що він керував автомогбілем не маючи на це прав.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №181957 від 25.11.2024 (а.с. 2);
- даними картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 5);
- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 6);
- даними постанови серії ЕНА №3354989 від 27.10.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. (а.с. 7);
- даними диску з відеозаписом з нагрудних камер №472723, на якому зафіксовано порушення (а.с. 8).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Таким чином, за результатами розгляду справи, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2024 о 18:00 год. керував автомобілем, марки «Chery Tiggо», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській 11-а, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, тобто керування транспортним засобом особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває в приватній власності ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова