ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23038/24
провадження № 3/753/8021/24
"10" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
25 листопада 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 порушила порядок провадження підприємницької діяльності, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органів, передбаченого статтею 65 Податкового кодексу України.
2 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона вказала, що не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, та заперечує свою вину, оскільки розміщувала в мережі Інтернет оголошення про продаж деяких особистих рече, котрі їй непотрібні та господарською діяльністю вона не займається, є домогосподаркою та виховує двох доньок. Просила провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з'явилась, у поданих 2 грудня 2024 року письмових поясненнях просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративного протоколу та докази, долучені до нього, вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснює продаж товарів через мережу Інтернет та отримує оплату на особистий рахунок , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» фізичної особи, при цьому встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, встановлено, що в мережі Інтернет, зокрема сайт ОЛХ, розміщено оголошення про продаж нитрилових рукавичок, вартістю 110 грн. Із долученої до протоколу переписки встановлено, що певною особою ОСОБА_1 надіслано повідомлення про бажання придбати нитролові рукавчики, зазначено бажаний розмір та кількість. У відповідь на таке повідомлення покупцю надіслано номер банківської картки та зазначено прізвище « ОСОБА_2 », та вказано вартість товару. Також із переписки встановлено, що продаж нитрилових рукавичок ОСОБА_1 здійсню тривалий час, зокрема на питання продажу 3 за 300, вона зазначила «ні, я тільки 1.10 підняла ціну, бо були вже з 3 роки по 100 грн». Також до протоколу були долучені докази отримання на вказану банківську карту ОСОБА_1 грошових коштів за товар, що також підтверджується доданою перепискою в мессенджері та копіями платіжних інструкцій за період з 30 жовтня 2024 року по 5 листопада 2024 року. Крім того, до матеріалів справи долучено скріншот зі сторінки ОСОБА_1 на сайті ОЛХ про розміщення оголошень щодо продажу інших товарів, які не свідчать про те, що це товари, які є особистими речами ОСОБА_1 , та, відповідно, спростовують її письмові твердження та заперечення.
Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2024 року складений стосовно ОСОБА_1 , повідомлення про виклик ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві із проханням надати підтверджуючи документи,, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , скріншоти із мережі Інтернет про розміщення оголошень, скріншоти переписки з ОСОБА_1 , копію платіжних інструкцій.
Суддя, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції частини першої статті 164 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , 1994 року народження судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя К.В. Шаповалова