ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19998/24
провадження № 6/753/874/24
"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Заявник ТОВ «Дебт Форс» в інтересах якого діє адвокат Змієвська Т.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача АТ «СЕНС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №30445, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС-БАНК» за кредитним договором № 500609717.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.
В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 30445, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500609717 від 07.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (а.с. 10).
В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрованого у реєстрі за № 30445, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500609717 від 07.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (а.с. 11-13).
21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу №2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору (а.с. 19-24).
Відповідно до Додатку №1-1 до вказаного договору, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500609717 від 07.08.2017 року (а.с. 24-25).
21.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500609717 від 07.08.2017 року (а.с. 26-31, 32-33).
15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500609717 від 07.08.2017 року (а.с. 35-38, 38а).
30.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500609717 від 07.08.2017 року (а.с. 39-42, 43).
Дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «Дебт Форс», суд дійшов висновку про розбіжності сум заборгованості, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису та інформації про виконавче провадження 46 644,57 грн. (а.с. 11) та переданої ТОВ «ДебтФорс» за договорами факторингу 51 394,57 грн. (а.с. 24-25, 32-33) та за договорами про відступлення прав вимоги у розмірі 58 827,14 грн. (а.с. 38а, 43).
Будь-які додаткові докази або письмові пояснення щодо встановленої судом розбіжності заявником надані не були.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За відсутності належних доказів на підтвердження зв'язку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 58 827,14 грн., що була предметом договорів про відступлення прав вимоги, з виконавчим провадженням НОМЕР_1, у якому ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Осіпенко Л.М.