ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12839/24
провадження № 3/753/4723/24
"10" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, за стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП,-
У липні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Громадянка ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б та 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні просили відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки встановлення даних обставин має важливе значення для справи та зважаючи на те, що для встановлення, або спростування даних фактів необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.
Крім того, від захисника ОСОБА_1 адвоката Хівріча О.В. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд призначити у справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 6) та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Як мали діяти водії ОСОБА_1 (водій автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля «Toyota BZ4X» д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з планом забезпечення безпеки руху? 2) Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 (водій автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ) вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені? 3) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 (водій автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля «Toyota BZ4X» д.н.з. НОМЕР_2 ), якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки? 4) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причині виникнення зв'язку даної дорожньо-транспортної пригоди?
Дослідивши подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
У п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що: проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, а тому, слід призначити судову автотехнічну експертизу та задовольнити клопотання, шляхом покладення обов'язку по оплаті експертизи на особу, яка заявила клопотання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 273 КУпАП, -
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хівірча Олексія Володимировича про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 753/12839/24 про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як мали діяти водії ОСОБА_1 (водій автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля «Toyota BZ4X» д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з планом забезпечення безпеки руху?
2) Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 (водій автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ) вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?
3) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 (водій автомобіля «Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля «Toyota BZ4X» д.н.з. НОМЕР_2 ), якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки?
4) Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причині виникнення зв'язку даної дорожньо-транспортної пригоди?
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/12839/24, провадження № 3/753/4723/24, в яких містяться вихідні дані.
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ).
Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 6) якому направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.