Справа № 343/2433/24
Провадження №2/343/795/24
про заочний розгляд
17 грудня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/2433/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 02.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 789, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 1-4), а в окремій заяві від 12.12.2024 не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 26).
Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17) за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 15), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 20-21), а також шляхом розміщення виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 29). Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав, заперечень щодо розірвання шлюбу не висловлював.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи № 343/2433/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.М.Монташевич