ЄУН 193/2116/24
Провадження № 3/193/844/24
іменем України
16 грудня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
05.12.2024 в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду.
Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:
-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №644874 від 28.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про те, що 27.11.2024 о 21.00 год він прийшов до ОСОБА_2 і з неприязних відносин пошкодив вхідні двері будинку та меблі; інформацію з рапорту працівника поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в яких зазначив, що вину визнав; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та відповідно до ст.268 КУпАП ця категорія справ розглядається з обов'язковою участю правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на виклик суду у судове засідання не з'явився, поліцейськими не був доставлений, тобто постанова про привід від 11.12.2024 року не виконана, поліцейським не надано рапорт з роз'ясненням причини не виконання привод, у зв'язку з чим суддя не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника та встановити наявність або відсутність події без відібрання у правопорушника пояснень, з'ясування підстав його неявки на реєстрацію.
Суддя звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Санкція ст. 173 КупАП передбачає досить суворе стягнення, зокрема, у виді адміністративного арешту, а тому ця справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суддю можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справ не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, привід не виконано, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, отже під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, згідно матеріалів вбачається скоєння особою кримінального проступку за складом ст. 162 КК України. Матеріали не містять рішення, прийнятого за заявою потерпілого про скоєння кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.О.Кравченко