Справа № 192/2517/24
Провадження № 1-в/192/447/24
17 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву засудженого
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Росто-на-Дону, РФ, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,
за участю - прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_3 в режимі відеоконфенції,
Засуджений звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України у зв'язку з тим, що він вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав, що заява засудженого підлягає задоволенню та просив звільнити його від покарання, яке було призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21» не з'явився. Згідно поданої заяви просив здійснювати судовий розгляд без його участі.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та засудженого, дослідивши додані до заяви матеріали вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
З вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений до 5 років позбавлення волі за вчинення 05 травня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 1 975 гривень 00 копійок.
Остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі було призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком на невідбутої частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року було змінено та постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, а посилання на ст. 70 КК України виключено з резолютивної частини вироку.
Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м'який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.
За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Оскільки вартість викраденого ОСОБА_3 майна на час вчинення діяння (05 травня 2022 року) не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вказаного засудженим діяння слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід негайно звільнити від призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України - задовольнити.
Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.
Суддя ОСОБА_1