Справа № 187/1757/24
1-кп/0187/135/24
"16" грудня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора
ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12024041520000172 від 29.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
17.10.2024 року із Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
17.10.2024 року ухвалою судді було призначено підготовче засідання із викликом сторін на 05.11.2024 року.
05.04.2024 захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на відсутність в наданому суду обвинувальному акті будь-яких відомостей про потерпілого. Адвокатом обвинуваченої зазначено наступне.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному проваджені №12024041520000172 від 29.04.2024р. відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, кримінальним правопорушенням завдано істотну шкоду державним інтересам в особі Петриківської селищної ради в розмірі 146 579,10 грн., однак в обвинувальному акті взагалі відсутні обов'язкові відомості щодо анкетних даних потерпілого, передбачені п. З ч. 2 ст. 291 КПК України, лише зазначено, що потерпілого, як сторони кримінального провадження немає у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування будь - які заяви, повідомлення та згоди в порядку ст.55 КПК України не надходили.
Окрім цього у обвинувальному акті зазначено, що нібито від визнання потерпілим та забезпечення представника потерпілого для участі у кримінальному провадженні та захисту інтересів держави посадові особи Петриківської селищної ради відмовились, що повністю суперечить змісту письмової відповіді Петриківської селищної ради на запит слідчого, відповідно до якої Петриківська селищна рада в будь - якому форматі не відмовлялась бути потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, а обгрунтовано повідомила про те, що ніяким чином не може бути потерпілою особою у зв'язку з тим. що замовником по договору №2/10-2023 від 10.04.2023р. є Управління освіти Петриківської селищної ради (копія, письмової відповіді додається).
Відсутність потерпілої особи у даному кримінальному провадженні і відповідно відсутність інформації про потерпілу особу в обвинувальному актів суперечить практиці застосування судами законодавства України, якими передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правовій позиції, викладеній в Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року, відповідно до якої суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з'ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтерес^.
Таким чином, відсутність відомостей про потерпілого (представника потерпілої сторони) в обвинувальному акті, зокрема його анкетних даних, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та наявність такої неузгодженості матеріалів кримінального провадження безпосередньо з текстом обвинувального акта, прямо порушують права потерпілого (представника потерпілої сторони) на доступ до судочинства, оскільки, у такий спосіб суд позбавлений можливості повідомити потерпілого (представника потерпілої сторони) про дату підготовчого судового засідання, участь якого є обов'язковою.
Встановлені вище обставини виключають процесуальну можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки невідповідності та суперечності, які містяться в обвинувальному акті, є такими, що прямо впливають на об'єктивність і диспозитивність судового процесу та в першу чергу є такими, що порушують права потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, що у відповідності до ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотним порушенням чинного законодавства і являється правовою підставою для послідуючого скасування вироку суду постановленого у даному кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку із відсутністю потерпілої сторони. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, подавши письмові заперечення, в яких посилався на те, що листом від 13.09.2024 року представник Петриківської селищної ради фактично відмовився від залучення по кримінальній справі в якості потерпілої сторони, хоча закупівля учасником якого було ТОВ « Дніпробудперспектива» здійснено за кошти місцевого бюджету, недоліки на яких посилається сторона захисту не перешкоджає розгляду справи по суті у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з огляду на відсутність підстав для повернення обвинувального акту та відповідність його вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи по суті подані клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд доходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).
Положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Пунктом першим ч. 2 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується по
ст. 191 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.
Як вбачається з наданого суду обвинувального акту, кримінальним правопорушенням завдано істотна шкоду державним інтересам в особі Петриківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в розмірі 146 579,10 грн грн., однак, у наданому суду обвинувальному акті взагалі відсутні обов'язкові відомості щодо анкетних даних потерпілого, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в супереч практики застосування судами законодавства України, якими передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правовій позиції, викладеній в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року, відповідно до якої суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з'ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтереси.
Таким чином, відсутність відомостей про потерпілого (представника потерпілої сторони) в обвинувальному акті, зокрема його анкетних даних, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та наявність такої неузгодженості матеріалів кримінального провадження безпосередньо з текстом обвинувального акту, прямо порушують права потерпілого (представника потерпілої сторони) на доступ до судочинства, оскільки, у такий спосіб суд позбавлений можливості повідомити потерпілого (представника потерпілої сторони) про дату підготовчого судового засідання, участь якого є обов'язковою. В той же час, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, суд лише сприяє, в даному випадку прокурору, у виклику в судове засідання потерпілого (представника потерпілої сторони) шляхом направлення судової повістки про виклик, а не забезпечує його участь, як учасника процесу.
Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення прав потерпілого на стадії судового розгляду, без їх попередньої реалізації під час досудового розслідування, є неможливим і неефективним в розумінні дотримання основоположних прав і свобод вказаних громадян, гарантованих, як Конституцією України, так і Європейською Конвенцією з прав людини.
Встановлені вище обставини, самі по собі, виключають процесуальну можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки невідповідності та суперечності, які містяться в обвинувальному акті, є такими, що прямо впливають на об'єктивність і диспозитивність судового процесу та в першу чергу є такими, що порушують права потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, що у відповідності до
ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотним порушенням чинного законодавства і являється правовою підставою для послідуючого скасування вироку суду постановленого у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України прокурору слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 17, 291, 314, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні
187/1757/24 ( 1-кп/0187/135/24), відомості про яке 29 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041520000172 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 для його належного оформлення у розумний строк відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Петриківський райсуд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1