Справа № 183/12098/24
№ 3/183/6331/24
13 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ОТРАДНОЄ», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Сімферопольська 21/318,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно Розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: № 9068629958 від 04.04.2023 за 1 квартал 2023 року по терміну сплати 22.05.2023, сума заборгованості склала 0,03 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 18.07.2023; № 9088749753 від 20.05.2024 за 1 квартал 2024 року по терміну сплати 20.05.2024, сума заборгованості склала 101,44 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 13.09.2024; № 9189538425 від 19.08.2024 за 2 квартал 2024 року по терміну сплати 19.08.2024, сума заборгованості склала 100,98 грн, фактично заборгованість повністю сплачено 18.10.2024.
Дії останньої кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише не засвідчені, згідно вимог законодавства, копії документів на підтвердження здійснення поштового відправлення, зміст якого встановити неможливо;
-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник