Справа № 202/11990/24
Провадження № 3/202/8536/2024
Іменем України
16 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136944 від 26.09.2024 року, ОСОБА_1 26.09.2024 року о 00.20 год. в м. Дніпро, вул. Ізмаїла Срезневського, 3, керував т.з. BMW 540 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким т.з., чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,126,283,284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Я. Дребот