16.12.2024
Справа №607/23931/24
16 грудня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
-головуючого судді Черніцької І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року.
12 грудня 2024 року позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Череватий П.М., подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , заборонивши відчуження вказаного автомобіля.
Заяву мотивовано тим, що між сторонами спору має місце спір з приводу поділу вищевказаного рухомого майна подружжя, а саме стягнення в її користь грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 207 500 грн. У підготовчому судовому засідання відповідач визнав позовні вимоги, однак, незважаючи на визнання позову, відповідач не запропонував у добровільному порядку сплатити кошти. Судове засідання відкладено на 16 січня 2025 року.
Посилаючись на наведене, те, що відповідач може самостійно розпорядитись спірним автомобілем без її згоди, що істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, просила накласти арешт на спірний автомобіль шляхом заборони його відчуження.
При цьому позивачка вказала, що у приватній власності відповідача відсутнє інше рухоме та нерухоме майно за рахунок якого може бути виконане можливе рішення суду про стягнення грошової компенсації, у випадку відчуження спірного автомобіля. Накладення арешту на спірний автомобіль та встановлення заборони на його відчуження не потягне для відповідача жодних негативних наслідків, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого у майбутньому рішення суду та ефективний захист і поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перебувала у зареєстровану шлюбу із ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року. Від даного шлюбу народилось двоє синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За час подружнього життя, ними за спільні кошти було придбано автомобіль марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , а тому він є спільною сумісною власністю подружжя.
Враховуючи вищенаведене та те, що автомобіль є неподільною річчю, просила стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 207 500 грн.
Отже, судом встановлено, що на даний час між сторонами спору існує спір щодо спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за частку ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 207 500 грн.
Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 28 жовтня 2024 року за № 31/19/ч/170 а.з. на запит адвоката, автомобіль BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засідання 11 грудня 2024 року вказані обставини підтвердив відповідач.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір з приводу поділу майна подружжя, належність спірного транспортного засобу відповідачу, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортного засобу марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона відчуження майна, щодо якого є спір та право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є співмірним з заявленими позовними вимогами, так як не передбачає заборони користування майном.
Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде відповідати принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та зможе ефективно захистити права позивача.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Череватий Петро Миколайович, про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/23931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW 528 ХІ, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області для виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 16 грудня 2024 року.
Головуюча суддя І.М. Черніцька