справа № 752/11870/21
провадження № 22-ц/824/17239/2024
16 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в складі судді Кордюкової Ж. І.,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.
Клопотання про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.
Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено.
Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 3 червня 2024 року о 14-00 год. в Голосіївському районному суду міста Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Роз'яснено відповідачу, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.
Клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.
Клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.
Відмовлено в прийнятті та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», незаконним правонаступником якого, на їх думку, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «київської міської державної адміністрації »Київтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство «Київводоканал», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15» про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.
Повернуто відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.
Роз'яснено відповідачу ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.
01.10.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.
28.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху. Заявникам запропоновано скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та з дотриманням загальних вимог до мови документа, та направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, надавши копії її відповідно кількості учасників справи.
04.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяву, клопотання про усунення недоліків. Просять долучити до матеріалів справи та розглянути по суті уточнену апеляційну скаргу. До уточненої апеляційної скарги долучили вісім примірників уточненої апеляційної скарги.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, подання апеляційної скарги, яка б містила чітке та ясне зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, в якій частині воно оскаржується заявником та яке судове рішення особа просить ухвалити за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року наведений чіткий перелік дій, які повинні були вчинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, проте останніми не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Подана ними на усунення недоліків апеляційна скарга також не відповідає вимогам офіційно-ділового стилю, встановленого до процесуальних документів, оскільки викладена у формі коментарів дій суддів з додаванням таких слів як: «жах», «нажаль», «увага», «дуже важливо», «репліка», «чомусь», «з якогось дива» тощо, що обтяжує і так важкий для сприйняття текст апеляційної скарги, викладений на 49 аркушах різним шрифтом, з підкресленням кожного речення.
Вказані обставини позбавляють можливості апеляційний суд здійснити апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення.
При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов'язку суду вести з учасниками справи додаткову переписку у разі невиконання ними у повному обсязі ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк усунуто не було, а тому остання підлягає визнанню неподаною та поверненню особам, що її подали.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, ч.2 ст. 357,ч. 2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржникам надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук