03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/19435/2024
16 грудня 2024 року м. Київ
справа № 361/10336/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», яка подана представником Вітинською Вірою Володимирівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.
Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.07.2023 по 18.08.2023 у розмірі 26204, 83 грн. (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів), компенсацію за невикористану відпустку, у кількості 31 календарний день, у розмірі 22385, 52 грн. (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів), середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 133882, 80 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1030 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, 25 листопада 2024 року представник ТОВ «Дієса» - Вітинська В.В. надіслала засобами електронного зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
27 листопада 2024 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/10336/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 грудня 2024 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, щоТОВ «Дієса» знаходиться в санації до відкриття провадження про банкрутство та перебуває під дією обставин непереборної сили, що підтверджується сертифікатами про форс-мажор - наявністю численних трудових спорів і арештів рахунків товариства, що зумовило неподання апеляційної скарги в передбачений законом строк і є поважними причинами його пропуску.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 16 вересня 2024 року судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 16.09.24 по справі №361/10336/23 (суддя Петришин Н.М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Дієса» в його електронний кабінет. Документ доставлено електронного кабінету 18 вересня 2024 року о 14 год. 01 хв. (а.с.45).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 17 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 вересня 2024 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Дієса» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються копіями документів доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1073,60 грн. х 150% х 0,8 = 1288,32 грн.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі1288,32грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
В порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, однак до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї матеріалів позивачу.
Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно подати до суду докази надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», яке подано представником Вітинською Вірою Володимирівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», яка подана представником Вітинською Вірою Володимирівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.