03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/19575/2024
16 грудня 2024 року м. Київ
справа № 760/9401/13-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником Останковою Валентиною Олександрівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, постановлену у складі судді Верещінської І.В.,
у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання,
встановив:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року відмовлено АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 листопада 2024 року представник АТ «УкрСиббанк» - Останкова В.О. надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
02 грудня 2024 року витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/9401/13-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 грудня 2024 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 24 червня 2024 року на п'ятнадцятий день після отримання копії ухвали скаржником було надіслано засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка надійшла 26 червня 2024 року. 01 липня 2024 року судом було витребувано з суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу, яка була подана представником скаржника - адвокатом Гладиш Я.М.на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року - повернуто.
Зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2024 року скаржником отримано 02 листопада 2024 року, який є вихідним днем, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а 22 листопада 2024 року представник повторно звертається до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 15 травня 2024 року судом постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 15.05.24 по справі №760/9401/13-ц (суддя Верещінська І.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АТ «УкрСиббанк» в його електронний кабінет. Документ доставлено електронного кабінету 07 червня 2024 року о 20 год. 04 хв. (а.с.81).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 07 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 10 червня 2024 року.
24 червня 2024 року представник АТ «УкрСиббанк» - Гладиш Я.М. надіслала вперше засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухали було отримано засобами електронного зв'язку 07 червня 2024 року на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк», яка подана представником Гладиш Я.М., на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Гладиш Я.М. на представлення інтересів АТ «УкрСиббанк» у апеляційному суді, у тому числі і на підписання апеляційної скарги.
05 листопада 2024 року копію ухвали від 28 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги разом з оригіналом скарги з додатками матеріали справи судом апеляційної інстанції надіслано представнику скаржника - адвокату Гладиш Я.М., однак доказів отримання матеріали справи не містять.
25 листопада 2024 року представник скаржника вдруге звернулась з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «УкрСиббанк»строк на апеляційне оскарження ухвалиСолом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, оскільки електронний примірник оскаржуваної ухвали отримано скаржником засобами електронного зв'язку через електронний кабінет системи «Електронний суд» 08 червня2024 року, враховуючи положення п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, та вперше представник звернувся з апеляційною скаргою 24 червня2024 року, тобто протягом п'ятнадцятиденного строку з дня отримання електронного примірника ухвали суду, а отже строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке подано представником Останковою Валентиною Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка подана представником Останковою Валентиною Олександрівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.