Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
16 грудня 2024 року справа №520/35001/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у звільненні позивача за рапортом від 30.06.2023, викладеним у листі від 16.11.2023 №9385;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення позивача за рапортом від 30.06.2023, у зв'язку з необхідністю постійного догляду за хворою матір'ю ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Відповідач 15.01.2024 засобами поштового зв'язку на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач вже звертався до адміністративного суду в аналогічних правовідносинах та Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неприйняття рішення про звільнення ОСОБА_1 за рапортом від 30.06.2023;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 за рапортом від 30.06.2023, у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір'ю ОСОБА_2 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/27980/23 позов - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу непередачі матеріалів рапорту майора ОСОБА_1 від 30.06.2023 стосовно звільнення з військової служби у зв'язку із потребою у постійному догляді за матір'ю - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до командира Військової частини НОМЕР_3 . Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 передати матеріали рапорту майора ОСОБА_1 від 30.06.2023 стосовно звільнення з військової служби у зв'язку із потребою у постійному догляді за матір'ю - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до командира Військової частини НОМЕР_3 . Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 повернуто скаржнику.
Судом встановлено, що спірні правовідносини у справі №520/27980/23 виникли між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 стосовно неприйняття рішення про звільнення ОСОБА_1 за рапортом від 30.06.2023.
Вказане рішення набрало законної сили - 19.12.2024.
За висновками суду у справі №520/27980/23 суд дійшов висновку про те, що повноваження щодо прийняття рішення про звільнення позивача з військової служби належать командиру Військової частини НОМЕР_3 , а не командиру Військової частини НОМЕР_1 .
Водночас, до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Спірні правовідносини у даній справі виникли між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 стосовно неприйняття рішення про звільнення ОСОБА_1 за рапортом від 30.06.2023.
Відтак, спірні відносини, як у справі №520/27980/23, так і у даній справі виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
У зв'язку із зазначеним, суд наголошує на тому, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/27980/23, вже вирішено питання щодо неприйняття рішення про звільнення ОСОБА_1 за рапортом від 30.06.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, наведеною нормою встановлено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо є постанова (рішення) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/27980/23 вирішено спір між ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 щодо неприйняття рішення про звільнення ОСОБА_1 за рапортом від 30.06.2023 Військової частини НОМЕР_1 .
Суд зауважує, що процесуальний інститут закриття провадження у справі запроваджений з метою уникнення подвійного розгляду одних і тих самих позовних вимог та з метою дотримання принципу остаточності судового рішення, що набрало законної сили.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Позивач має статус військового, що підтверджується посвідченням, копія якого наявна у матеріалах справи.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Відтак, у суду відсутні підстави для розподілу судового збору.
Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у адміністративній справі №520/35001/23 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №520/35001/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА