Ухвала від 16.12.2024 по справі 480/10649/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року Справа № 480/10649/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, і просить визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UА805090/2024/000019/1 від 06.11.2024.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UА805090/2024/000019/1 від 06.11.2024, тобто заявлено вимогу майнового характеру.

Із рішення №UА805090/2024/000019/1 від 06.11.2024 про коригування митної вартості товарів вбачається, що позивачем митна вартість товарів розрахована у загальному розмірі 9400,00 EUR, а відповідачем митна вартість відкорегована до 16158,00 EUR, тобто різниця між вказаними сумами складає 6758,00 EUR. При цьому курс EUR на день прийняття оскаржуваного рішення становив - 45,1417. Таким чином різниця митної вартості товару, донарахована оскаржуваним рішенням відповідача, становить 305 067,61 грн.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).

Таким чином, в даному випадку сума судового збору становить 3050,68 грн.

З квитанції ID від 09.11.2024 № 8349-1747-9809-2610 про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 1211,20 грн, тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1839,48 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Крім того позивачу необхідно надати додаткові пояснення щодо того, яким чином порушує його права оскаржуване рішення відповідача, з урахуванням того, що відповідно до митної декларації від 05.11.2024 № 24UA805090002654U2, він зазначений як особа, відповідальна за фінансове врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька

Попередній документ
123789555
Наступний документ
123789557
Інформація про рішення:
№ рішення: 123789556
№ справи: 480/10649/24
Дата рішення: 16.12.2024
Дата публікації: 18.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.03.2026)
Дата надходження: 08.09.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
РУСАНОВА В Б
суддя-доповідач:
РУСАНОВА В Б
САВИЦЬКА Н В
відповідач (боржник):
Сумська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Сумська митниця
позивач (заявник):
Малик Анатолій Миколайович
Малік Анатолій Миколайович
представник відповідача:
Сухонос Євгенія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
П'ЯНОВА Я В