Ухвала від 16.12.2024 по справі 460/14412/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

16 грудня 2024 року м. Рівне №460/14412/24

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А. після одержання позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доДержавної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області від 17.02.2023 №8292077/2958615812;

зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №37 від 25.10.2022.

Згідно з вимогами частини першої статті 171 КАС України суддею з'ясовано, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частини шостої статті 12 КАС України дана справа є справою незначної складності, тому відповідно до частини другої статті 12 КАС України та частини першої статті 257 КАС України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України, врахувавши критерії визначені у частині третій статті 257 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Щодо строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення. Зокрема, позивач долучив до матеріалів справи доказ отримання рішення за результатами скарги на рішення від 17.02.2023 №8292077/2958615812, яке прийнято в межах досудового врегулювання спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

На виконання вимог ухвали позивачем обґрунтовано та подано відповідні докази поважності пропуску строку звернення до суду з вказаним вище позовом.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України ( Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053 ) Головне управління ДПС у Рівненській області ( вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін

Попередній документ
123789126
Наступний документ
123789128
Інформація про рішення:
№ рішення: 123789127
№ справи: 460/14412/24
Дата рішення: 16.12.2024
Дата публікації: 18.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (16.12.2025)
Дата надходження: 24.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАПОТІЧНИЙ ІГОР ІГОРОВИЧ
НОС СТЕПАН ПЕТРОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
БОРИСКІН С А
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАПОТІЧНИЙ ІГОР ІГОРОВИЧ
НОС СТЕПАН ПЕТРОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Рівненській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Фесюк Вадим Іванович
представник скаржника:
Шеремета Валентина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ДОВГА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ХАНОВА Р Ф
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ШИНКАР ТЕТЯНА ІГОРІВНА