Ухвала від 16.12.2024 по справі 520/31837/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 520/31837/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Харківського окружного адміністративного суду до Північно-східного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України № 108 від 24.05.2024 в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року перевірку фінансово-господарської діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024,

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.11.2024 № 202008-14/4983-2024 "Про усунення виявлених порушень", складену на підставі висновків розділу 1.5 Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 від 10.10.2024 № 202008-38/08.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 адміністративну справу за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги - передано до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 адміністративну справу № 520/31837/24 за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України визнання протиправними та скасування наказу та вимоги передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа № 520/31837/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 10.12.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Удовіченку С.О.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як визначено частиною восьмою статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

А відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте подана позовна заява не містить вказівки на наявність визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а до позову не додано документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У силу положень частини першої статті 4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Тож за подання до адміністративного суду цієї позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі 6056 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського окружного адміністративного суду до Північно-східного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня повідомлення про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 6056 грн за реквізитами (діють з 01.01.2023): 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, рахунок отримувача: UA 078999980313191206084016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд,

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Удовіченко

Попередній документ
123788853
Наступний документ
123788855
Інформація про рішення:
№ рішення: 123788854
№ справи: 520/31837/24
Дата рішення: 16.12.2024
Дата публікації: 18.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (01.08.2025)
Дата надходження: 03.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
ЛУК'ЯНЕНКО М О
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАЛЬЧЕНКО І М
УДОВІЧЕНКО С О
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України
Північно-східний офіс Держаудитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
Панченко Ольга Володимирівна
Північно-східний офіс Держаудитслужби
заявник касаційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
Північно-східний офіс Держаудитслужби
позивач (заявник):
Харківський окружний адміністративний суд
представник скаржника:
Прокоп'єв Костянтин Євгенович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
БІЛАК М В
КАТУНОВ В В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПОДОБАЙЛО З Г
РУСАНОВА В Б
УХАНЕНКО С А