83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.12.07 р. Справа № 16/325
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур
При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк
до відповідача Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк
про стягнення неустойки в сумі 35637,88 грн.
За участю представників сторін :
від позивача: Маленький О.В.по дор.
від відповідача: Гайворонський В.Ю. по дор.
Ухвалою господарського суду Донецької області 13.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк, до Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 35637,88 грн.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена . Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про розміщення зовшнішньої реклами № 29/1-11- ПР від 22.11.22006р. , на додаток до договору , на копію акту обстеження рекламної конструкції , копії фотокарток рекламного носія , копії листів на адресу відповідача .
Представник відповідача позовні вимоги не визнає , але письмовий відзив на заявлені вимоги не представив , що є його правом , а не обов'язком .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:
22.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про розміщення зовшнішньої реклами № 29/1-11- ПР .
Відповідно до п.1.1. Замовник ( позивач ) поручив , а Виконавець ( відповідач) прийняв на себе зобов'язання на вимогах цього договору , самостійно або з залученням третіх осіб надавати послуги по розміщенню зовнішньої реклами та технічному обслуговуванню рекламних зображень Замовника на плоскості рекламоносія , розташованого в місті Донецьку на перехресті пр. Ілліча та пр. Красногвардейський , згідно адресної програми , а Замовник зобов'язаний в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплати послуги Виконавця.
На протязі 5 - ти робочих днів з дати подписання цього договору сторони узгоджують адресну програму та затверджують їх ( вимоги п.2.1. договору ) .
Період експонірування по цьому договору узгоджений сторонами з 01.12.2006р. по 31.12.2007р. ( п.1.2. договору )
Не пізніше ніж 5 робочих днів до начала періоду експонірування , замовник повинен предоставити виконавцю : контрольний макет рекламного зображення , рекламні зображення не менш 2 -ух одиниць для розміщення на плоскостях рекламоносіїв .
В виконання вимог договору замовник предоставив макет рекламного зображення у вигляді факелу , який виконавець повинен був на протязі 5 - ти робочих днів з початку періоду експонірування прийняти та представити фото - звіт замовнику про виконання послуги по розміщенні рекламного зображення ( п.2.11 договору ) .
Згідно з п.2.8. договору виконавець на протязі всього періоду експонірування повинен виконувати технічне обслуговування плоскостей рекламоносіїв , шляхом своєчасного усунення виявленої порчі рекламного зображення , заміни перегорівших освітлювальних приборів на плоскостях рекламоносіїв .
Зміст рекламного зображення Замовника повинен відповідати вимогам Закону України “ Про рекламу» ( п.2.9.) ; язик реклами узгоджується у відповідності з Законом України “ Про рекламу» ( п. 2.10.) .
Вартість послуг по розміщенню рекламних зображень та технічному їх обслуговуванню за період з 01.12.2006р. по 31.12.2007р. на цьоиу договору складає 35 637 грн. 88 коп. ( п.3.1. договору ) .
Вартість послуг експонірування включає в себе : послуги по розміщенню реклами ; послуги по технічному обслуговуванню рекламних зображень ; витрати виконавця по підготовці та складанню одного фото - звіта ; витрати виконавця по разміщенню ( поклійці ) рекламних зображень ( п.3.2. договору ) .
Виконавець ( відповідач ) повинен нести відповідальність за збереження , випадкову гибель або порчу рекламних зображень Замовника з моменту підписання акту приймання - переачі ( п.9.4. ) .
В даному випадку спірний акт приймання - передачі рекламних зображень не був складений між сторонами , на підставі чого виконавцем ( відповідачем ) не були виконані вимоги договору щодо експонування рекламоносіїв , то б то рекламні носії не були встановлені взагалі . Даний факт підтверджується представниками сторін .
Порушеннями договору вважаються його не виконання або не належне виконання , то б то виконання з порушеннями вимог , узгоджених змістом цього договору ( п.9.2. ) .
Представник позивача зазначає , що ним в порядку , передбаченому п.5.2. договору , був перевірений рекламний носій , розташований в місті Донецьку на перехресті пр. Ілліча та пр. Красногвардейський . В ході перевірки виявлені пошкодження носія , а саме рекламна конструкція має зовнішні пошкодження заповнення плоскості рекламної конструкції , а саме розрив та вогнутості листів оцинковки . З приводу зазначеного був складений акт обстеження від 29.11.2006р. в складі комісії , в якому було зазначено , що конструкція знаходиться в стані неналежному для використання в рекламних цілях . До акту обстеження були додані фотокартки пошкоджених рекламнх носіїв . То б то в зв'язку з пошкодженням конструкції та не відремонтуванню її , виконавець не зміг встановити рекламу Замовника .
З приводу пошкодження рекламного носія позивач ( замовник ) повідомив про зазначений в акті факт виконавця ( відповідача) для усунення зазначених недоліків ( пошкоджень ) шляхом вручення нарочно листа № 1/29 від 29.11.2006р. , про що мається на ньому підпис уповноваженої особи - директора підприємства .
Згідно з вимогами п.5.5. договору виконавець зобов'язується в порядку та на умовах передбачених цим договором здійснювати послуги по розміщенню реклами та здійснювати технічне обслуговування об'єктів на протязі всього періоду експонування .
В зазначений договором термін ( 48 часов з моменту їх виявлення або отримання письмового повідомлення Замовника ) недоліки виконавцем ( відповідачем ) не були усунені , на підставі чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та сплати неустойки у вигляді штрафу від 19.12.2006р.
Дослідивши вимогу позивача щодо стягнення неустойки ( штрафу ) в розмері 35 637 грн. 88 коп. , суд з'ясував , що зазачена вимога мотивована вимогами п.9.5. договору зі змінами відповідно до додаткової угоди до договору від 23.11.2006р. , яким передбачено , що за порушення періоду експонірування по договору виконавець повинен уплатити замовнику штрафну неустойку в розмірі 100 % загальної вартості послуг по договору .
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
В даному випадку зі сторони відповідача ( виконавця ) не були виконані зобов'язання по договору взагалі , а саме : не надані послуги по розміщенню зовнішньої реклами та технічному обслуговуванню рекламних зображень Замовника на плоскості рекламоносія , розташованого в місті Донецьку на перехресті пр. Ілліча та пр. Красногвардейський , згідно адресної програми за період експонірування по цьому договору з 01.12.2006р. по 31.12.2006р. Тому вимоги позивача в цій частині вважаються обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .
В зв'язку зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не представив суду доказів перерахування штрафу у розмірі 35 637 грн. 88 коп. , в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що штраф не погашений до теперішнього часу.
За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення штрафу в 35 637 грн. 88 коп. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).
Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 655, 685 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк, до Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 35637,88 грн. , задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк - 35 637 грн. 88 коп. - штрафу , 356 грн. 37 коп. - витрати по сплаті держмита і 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішенні підписане 20.12.2007р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 3 прим.:
1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим.-сторонам
Виконавець - Подолян О.О.