Справа №295/17983/24
1-кс/295/7632/24
09.12.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12024060400003411 від 02.11.2024,
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2024 у справі №295/16749/24 в частині заборони володіння та користування Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб у володіння власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.11.2023 у справі №295/16749/24 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 присутній не був. Наразі органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, тому заявник вважає, що в подальшому утриманні автомобіля органом досудового розслідування не має потреби. Власник майна ОСОБА_3 розуміє той факт, що його майно автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим зобов'язується його зберігати належним чином та не відчужувати до остаточного рішення суду по даному кримінальному провадженню, однак має необхідність в користуванні вказаним автомобілем, так як має родину та роботу, пов'язану з використання даного автомобіля.
Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у якому вказано, що заявник клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, від слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій слідчий вказав, що з автомобілем необхідні експертизи проведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024060400003411, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2023 у справі №295/16749/24 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №12024060400003411, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування триває, отже потреба у його арешті не відпала, при цьому слідчий повідомив, що необхідні слідчі дії з автомобілем проведені.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає, що повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна у якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику, отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.11.2023 у справі №295/16749/24 у частині заборони володіння та користування на автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами залишити в силі.
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060400003411 від 02.11.2024, автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Зобов'язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1