Справа № 169/231/24
Провадження № 1-кс/169/8/24
16 грудня 2024 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в селищі Турійськ Волинської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України,
У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки вона не з'ясовує всіх обставин кримінального провадження та не бере до уваги докази, на які він посилається.
Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у вказане судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву, в якій просила заяву розглядати за її відсутності.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином і вчасно.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , яка у задоволенні заяви просила відмовити як в безпідставній та необґрунтованій, дійшов такого висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним.
Крім того, частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а наведені ним обставини суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на його суб'єктивних припущеннях.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що так як обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді та інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено, то заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною першою статті 129 КК України, відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий