Справа № 162/980/24
Провадження № 2-а/162/54/2024
12 грудня 2024 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,
з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.
Представник позивача Здига Б.В. звернувся до суду з цим позовом через систему «Електронний суд» 26 жовтня 2024 року.
Сторона позивача просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду сторона позивача вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 21 жовтня 2024 року.
Ухвалою від 31 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити у підготовчій частині судового розгляду.
Ухвалою від 12 грудня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.
У судове засідання сторони не з'явилися.
На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
2. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 434 від 30 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Із змісту постанови слідує, що позивач, будучи військовозобов'язаним та в належний спосіб оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 вересня 2024 року не з'явився за викликом для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб. Станом на 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Між тим, на виконання вимог Закону України № 3633-ІХ ОСОБА_1 12 липня 2024 року з'явився у відділ надання адміністративних послуг Любешівської селищної ради з метою поновлення свої облікових даних. З'ясувалося, що позивач не перебуває на військовому обліку.
В подальшому ОСОБА_1 з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де оновив свої військово-облікові дані та подав заяву на отримання відстрочки від мобілізації.
Позивач 17 липня 2024 року отримав довідку про надання відстрочки від призову на військову службу, а 19 липня 2024 року пройшов військово-лікарську комісію.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 отримав рекомендоване повідомлення з повісткою № 400177 про необхідність явки 23 вересня 2024 року до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач 23 вересня 2024 року прибув у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надав на огляд довідку про надання відстрочки. Будь-яких записів в журналі відвідувачів чи на повістці посадові особи центру комплектування не робили.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 21 жовтня 2024 року. При цьому його ніхто не сповіщав про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а розгляд справи відбувся без нього.
3. Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Постановою серії ВН № 434 від 30 вересня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за те, що він будучи військовозобов'язаним в належний спосіб оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 вересня 2024 року не з'явився за викликом для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці № 400177 дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб. Станом на 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивачу ставиться у вину порушення абзацу 1 частини першої та абзацу 12 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів постановлено стягнути подвійний його розмір. З змісту постанови незрозуміло чи був присутній на розгляді справи ОСОБА_1 , чи надавав пояснення, не проаналізовано докази вчинення адміністративного правопорушення тощо.
Відповідно до військово-облікового документа № 190720241651351000007, довідки № 7/483 від 17 липня 2024 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби на надано відстрочку від призову на військову службу на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 17 січня 2025 року.
5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.
Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Процесуальний порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності встановлені КУпАП.
Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
Згідно з частиною п'ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про місце і час розгляду справи за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Відтак начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив можливості реалізації ОСОБА_1 його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП, зокрема права на захист. Зазначене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
6. Питання розподілу судових витрат.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача.
7. Висновок суду щодо позовних вимог.
Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 434 від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ім'я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .
Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відповідача: НОМЕР_2 .
Суддя В.Д. Глинянчук