Справа № 161/18922/24
Провадження № 3/161/6181/24
10 грудня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
з участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Давидова В.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.10.2024 року о 02 год. 39 хв., в м. Луцьку по проспекту Президента Грушевського, 11, керував транспортним засобом марки «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0881» та у медичному закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 01.10.2024 року він дійсно перебував в м. Луцьк по проспекту Президента Грушевського, 14, однак він не керував автомобілем, а просто сидів в припаркованому автомобілі, нікуди не збирався їхати. Вказує, що близько 3 години ночі, до нього під'їхали працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він нібито рухався на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар, в темну пору доби, та попросили надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відповів, що його автомобіль не рухався, однак, незважаючи на його пояснення, поліцейські все одно виписали йому штраф за рух транспортного засобу у темну пору доби без увімкненого світла фар, а в подальшому незаконно притягнули його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча в нього не було обов'язку, не керувавши автомобілем, проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Давидов В.О. вину свого довірителя у вчиненому правопорушенні не визнав, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження від 10.12.2024 року. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, свідка, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,8).
Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок інспектор 1 взвод 4 рота 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області сержант поліції ОСОБА_2 суду показав, що подія відбулась в нічну пору доби, під час комендантської години рухався автомобіль «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, який різко зупинився правіше до узбіччя, вимкнув фари. Зазначив, що виявивши у водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі, однак водій ухилявся від відповіді та заперечував, що керував. Ствердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції видно, як автомобіль «Geely СК» рухався по вул. Президента Грушевського та звернув правіше, у нього були ввімкнуті задні стопи фар, що свідчить про те, що двигун автомобіля був заведений. Також, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що о 02:15 год. за адресою м. Луцьк, вул. Президента Грушевського, 8, ОСОБА_1 зупинив інший інспектор поліції у зв'язку з порушенням останнім комендантської години та перевірив у нього документи, коли інспектор спитав у водія чому він так швидко їхав на кільці біля ТЦ «Промінь», останній не заперечував факт керування ним автомобілем та відповів: «їхав в межах дозволеного», однак інспектор його не затримував. Пізніше, на відео з бодікамери поліцейського Романчука О.А. вбачається, що водія було зупинено о 02:39 хв. по вул. Президента Грушевського, 11, м. Луцьк. Дані обставини свідчать, що автомобіль переміщався в період з 02:15 год. по 02:39 год. 01.10.2024 року. Далі, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права, після чого йому запропонували йому пройти огляд на місці, проте ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на місці та в медичному закладі (а.с. 8).
Доводи захисника щодо того, що, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчать про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються вищезазначеним показанням свідка ОСОБА_2 та оглянутим відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 спочатку було зупинено о 02:15 год. за адресою м. Луцьк, вул. Президента Грушевського, 8, а о 02:39 год. водій керував транспортним засобом та був зупинений по вул. Президента Грушевського, 11, та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння - ухилявся від відповіді.
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той час підтверджений постановою серії ЕНА № 3169651 від 01.10.2024 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).
Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений відеозапис у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_2 , належним чином підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140358 від 01.10.2024 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 01.10.2024 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2024 року, яким встановлено, що від проходження відмовився (а.с.4), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2024 року, копією постанови серії ЕНА № 3169651 від 01.10.2024 року, рапортами, показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Інші доводи захисника Давидова В.О., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, щодо невідповідності дій поліцейського вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не спростовують висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.