Ухвала
16 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 341/546/19
провадження № 51-1241 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року щодо нього,
встановив:
На адресу Верховного Суду 23 лютого 2023 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, в якій останній порушував питання про перегляд кримінального провадження щодо нього судом касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки у поданій касаційній скарзі останній не дотримався положень КПК України, а саме:
- в порушення пункту 1 частини 2 статті 427 КПК адресував касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в той час, як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року) судом касаційної інстанції є Верховний Суд;
-у вступній частині своєї касаційної скарги вказував, що оскаржує вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, а в прохальній частині цієї скарги просив скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції, чим допустив суперечності, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 427 КПК;
- просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та поновити термін подачі апеляційної скарги, що не узгоджувалось із вимогами ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги;
- всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК не зазначав в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Вказану ухвалу було направлено ОСОБА_4 на адресу, зазначену у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , із супровідним листом від 28 лютого 2023 року.
Разом із тим, 14 квітня 2023 року вказана ухвала із супровідним листом повернулася на адресу Суду із відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання.
В подальшому, зазначена ухвала від 28 лютого 2023 року направлялася за вказаною вище адресою місця проживання ОСОБА_4 із супровідними листами від 23 травня 2023 року, 18 липня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 28 листопада 2023 року та 13 лютого 2024 року, та була повернута на адресу суду рекомендованими повідомленнями із відмітками про причини повернення за закінченням терміну зберігання 29 червня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 23 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року та 23 лютого 2024 року відповідно.
Крім того, листом Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року на адресу КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» направлено копію ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, із проханням до уповноваженої особи КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» про вручення зазначеної ухвали ОСОБА_4 у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 КПК.
14 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла відповідь за підписом директора КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» ОСОБА_5 про неможливість вручення ОСОБА_4 ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у зв'язку із тим, що місце проживання останнього змінено 01 серпня 2021 року та станом на дату надання відповіді за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає.
27 листопада 2024 року на адресу ЦНАП Бурштинської міської ради направлено запит про надання відомостей щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_4
05 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла відповідь на вказаний вище запит за підписом першого заступника міського голови Бурштинської міської ради ОСОБА_6 , з якої вбачається, що згідно з даними територіальної громади Бурштинської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території громади та станом на 02.12.2024 знятий з реєстрації на підставі заяви від 26.08.2021, відомостями щодо місця проживання останнього сектор реєстрації Бурштинської міської ради не володіє.
За таких обставин, Верховним Судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо вручення копії ухвали від 28 лютого 2023 року про залишення поданої ОСОБА_4 касаційної скарги без руху.
Суд окремо звертає увагу, що автор касаційної скарги касаційному суду про зміну місця проживання та про засоби зв'язку не повідомляв.
Крім того, колегія суддів враховує прецедентну практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, враховуючи, що суд касаційної інстанції належно виконав покладені на нього обов'язки, які стосуються дотримання порядку, що передує відкриттю кримінального провадження, а засуджений, яким подано касаційну скаргу, повідомив недостовірні відомості щодо своєї поштової адреси та не вказав жодних інших засобів зв'язку, перевіривши матеріали за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року щодо нього - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3