16 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 404/4941/22
провадження № 61-14533 ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», про визнання права користування кімнатою та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
29 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Вишня Г. В. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Вишні Г. В. із використанням підсистеми «Електронний суд».
Згідно з пунктами 2, 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокату Вишні Г. В. було надіслано копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 20 листопада 2024 року 0:10:32.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала від 14 листопада 2024 року також направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 16 грудня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 14 листопада 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 16 грудня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 рокувважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь