13 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 756/13190/20
провадження № 61-16175ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року в справі за клопотанням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних,
встановив:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), у якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 1 098 679, 97 грн, пеню в сумі 26 697, 78 грн, 3 % річних у сумі 21 883, 42 грн, інфляційні витрати в сумі 14 275, 58 грн.
07 серпня 2024 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору в справі № 756/7941/24 за позовом AT «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Українська страхова група», ОСОБА_2 , ТОВ «Контракт-авто», ТОВ «ЯНГОЛЗ», ОСОБА_3 , ТОВ «Брокер-експерт», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту від 22 жовтня 2018 року № 230а8зда.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 756/7941/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-експерт», ТОВ «Контракт-авто», ТОВ «ЯНГОЛЗ», ПрАТ «Українська страхова група», про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
04 грудня 2024 року представник заявника ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо зупинення провадження у справіпісля їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ«СК «АРКС» на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року, слід відмовити.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року в справі за клопотанням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко