16 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2118/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)
від 07.11.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 28 579 241,33 грн,
1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення 28 579 241,33 грн, з яких: 25 299 996,85 грн - основний борг, 2 235 558,31 грн - інфляційні втрати, 1 043 686,17 грн - три проценти річних.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Підприємством покладених на нього зобов'язань за договором № 14876/01 від 16.02.2018.
3. 25.07.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з Підприємства на користь Товариства 25 299 996,85 грн основного боргу, 2 235 558,31 грн інфляційних втрат, 1 043 049,31 грн трьох процентів річних та 339 521,38 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
4. Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство подало апеляційну скаргу.
5. 07.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зупинив апеляційне провадження у справі № 910/2118/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 908/1162/23 щодо вирішення питання відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 стосовно того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів, яка передала цю справу на розгляд об'єднаної палати, вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окупованій території з урахуванням частини першої статті 13 і частини першої статті 13-1 цього Закону, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
7. З метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову (стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з тимчасово окупованої території в період жовтень 2021, лютий - серпень 2022 року), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа № 908/1162/23 є подібною зі справою, яка переглядається, тому наявні правові підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.
8. 24.11.2024 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, з огляду на те, що правовідносини у цій справі не є подібними із правовідносинами у справі № 908/1162/23, оскільки є різні періоди виникнення зобов'язань сторін, а саме у цій справі це жовтень 2021 року, лютий-серпень 2022 року, що не регулюється положеннями Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" в той же час у справі № 908/1162/23 мова йде про постачання електричної енергії у листопаді-грудні 2022 року, що частково охоплюється положеннями вказаного Закону, тому скаржник вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.
10. 09.12.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.
11. В обґрунтування Підприємство зазначає, що застосування судом апеляційної інстанції пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 матиме суттєве значення для вирішення питань у спірній категорії спорів загалом та у цій справі зокрема, з метою єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.
12. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження та дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
13. Частиною п'ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п'ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2118/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.
2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Виноградово" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 08.01.2025 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2118/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко