16 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/82/22 (904/4240/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 (суддя Владимиренко І.В.)
у справі № 904/82/22 (904/4240/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"
до : 1). ОСОБА_1 ; 2). ОСОБА_2 , 3). ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_3
про визнання недійсними: рішення учасника, правочину - акту приймання-передачі майна та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 908/82/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик",
ОСОБА_1 25.11.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик".
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що скарга подається на підставі п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 та п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, від 20.02.0220 у справі № 922/719/16, від 22.05.2024 у справі № 924/408/21(924/287/23) щодо застосування приписів ст. 388 ЦК України у подібних правовідносинах.
Також, скаржник посилається на те, що в порушення ст.ст. 73, 74, 76, 79, 86, 237, 238 ГПК України суди попередніх інстанцій не дослідили та не дали оцінки зібраним у справі доказам, що додані ОСОБА_1 до його відзиву на позовну заяву, не дали належної оцінки обставинам добросовісності скаржника в набутті права власності на спірне майно, не відобразили результати оцінки майна в оскаржуваному рішенні.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
ОСОБА_1 01.12.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024, а саме: задоволення позовних вимог про витребування у відповідачів нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик".
ОСОБА_1 у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної апеляціної постанові не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2022 у справі № 5023/5847/11 щодо застосування ст. 388 ГПК України у подібних правовідносинах. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: ст. 86 ГПК України, невірно застосовано норми матеріального права, а саме: ст.ст. 11, 388 ЦК України, помилково не застосовано положення ст.ст. 9, 10, 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", неповно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, не враховано правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27.04.2021 у справі № 18/30, від 11.01.2022 у справі №5023/5847/11.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Зі змісту ч. 1 та ч. 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подані на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі № 904/82/22 (904/4240/22), колегія суддів дійшла висновку про об'єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі № 904/82/22 (904/4240/22).
2. Об'єднати касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження.
3. Призначити розгляд справи №904/82/22(904/4240/22) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 09 січня 2025 року.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/82/22 (904/4240/22).
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Пєсков
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв'язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий". Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п'ятої - дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду