16 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/149/22(910/14142/24)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , від 15.11.2024 про забезпечення позову до його пред'явлення
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
відповідач 1: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"- арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_2
Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053
відповідач 2: Фізична особа - підприємець Мартиновський Сергій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_3 ,
АДРЕСА_2
без виклику (повідомлення) учасників справи
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору Потупало Н.І. та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 р.в., VIN - НОМЕР_5 , 2018 року випуску, колір - білий.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення заявник посилається на те, що вона є одним із засновників та власників корпоративних прав ТОВ «Яворина-Трейдінг», якій належить частка у розмірі 39,81% статутного капіталу боржника. ОСОБА_1 діє з метою уникнення ризиків втрати майна (транспортного засобу) та незаконного вибуття його із власності ТОВ «Яворина-Трейдінг» шляхом продажу на аукціоні. Зазначає, що має намір звернутися із позовом про скасування висновків про вартість об'єкта оцінки транспортного засобу (автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 р.в., НОМЕР_8, колір - білий, тип КТЗ - спеціалізований - (вантажний фургон). Свідоцтво про реєстрацію КТЗ - серія НОМЕР_7 ).
18.11.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва, з урахуванням ухвали від 20.11.2024, у справі №910/14142/24 заяву вх.14142/24 про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на розгляд в межах справи Господарського суду Чернігівської області №927/149/22 про банкрутство ТОВ «Яворина-Трейдінг».
18.11.2024 до суду від ліквідатора ТОВ «Яворина-Трейдінг» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що:
- відповідно до протоколу №08/09 загальних зборів учасників ТОВ «Яворина-Трейдінг» від 05.09.2024 було вирішено обрати уповноважено особою засновників (учасників) товариства, яка уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ «Яворина-Трейдінг» - ОСОБА_2 . На думку ліквідатора, ОСОБА_1 не наділена відповідними повноваженнями та не має права звертатись до суду з будь-якими заявами від імені банкрута та його засновників у справі №927/149/22.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.
Так, ОСОБА_1 є власником ТОВ «Яворина-Трейдінг», якій належить частка у розмірі 39,81% статутного капіталу боржника.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 має намір подати позов про скасування висновків про вартість об'єкта оцінки транспортного засобу (автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 р.в., НОМЕР_8, колір - білий, тип КТЗ - спеціалізований - (вантажний фургон). Свідоцтво про реєстрацію КТЗ - серія НОМЕР_7 ).
Тобто, заявниця не визнає вартість оцінки транспортного засобу.
Водночас суду надано докази того, що 20.11.2024 відбудеться аукціон з продажу даного транспортного засобу за вартістю, встановленою експертом.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Врахувавши обставини можливого позову, те, що він буде спрямований на захист прав учасників ТОВ «Яворина Трейдінг», дії ліквідатора в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права заявника, за захистом якого він звернувся, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна до набрання чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи) співвідноситься з предметом позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
За висновками суду, існує реальна загроза відчуження майна ТОВ «Яворина Трейдінг» за ціною, яку не визнає заявник, що призведе до вкрай негативних наслідків для учасника товариства.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Звернути увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 15.11.2024 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони шляхом заборони ліквідатору Потупало Н.І. та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 р.в., VIN - НОМЕР_5 , 2018 року випуску, колір - білий.
Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Боржником за даною ухвалою є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"- арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна (РНОКПП НОМЕР_2 , Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.12.2024.
Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 16.12.2027.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Моцьор