18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"16" грудня 2024 р. Справа № 925/1137/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КРОЗ»
про виправлення описки в судовому рішенні
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КРОЗ», с. Антипівка,
Золотоніського району, Черкаської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Триплекс Плюс»,
м. Дніпро
про стягнення 872 885 грн. 63 коп.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “КРОЗ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Триплекс Плюс» - 38 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
16 грудня 2024 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в якому останній просив суд зазначити замість помилково вписаної дати складання повного тексту рішення (21 листопада 2024 року) реальну дату його складання.
Розглянувши заяву позивача, судом враховано наступне:
Відповідно до ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
З матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду зі справи №925/1137/24 було складено та підписано головуючим суддею 21 листопада 2024 року, що підтверджується власноручним підписом судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі.
Крім того, з комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішення суду (повне) від 14 листопада 2024 року зі справи №925/1137/24 було внесено до вказаної програми в 12 год. 19 хв. 28 сек. 21 листопада 2024 року.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 із подальшими змінами (далі - Порядок) слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Тобто, електронний примірник судового рішення має відповідати оригіналу, а не навпаки.
Водночас, 10 грудня 2024 року судом було встановлено, що електронний примірник судового рішення, з невстановлених наразі технічних причин, не був підписаний КЕП.
Вказаний недолік було виправлено судом 10 грудня 2024 року, тобто в той же день.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Підписання електронного примірника рішення кваліфікованим електронним підписом судді в інший день, за наявності власноручного підпису судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі не свідчить про допущення судом описки в даті складання повного тексту судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “КРОЗ» про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя А.В.Васянович