16.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/6032/21 (904/5404/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. у провадженні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 15.11.2024) у справі № 904/6032/21(904/5404/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС", м.Київ
до відповідача-1 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко", м.Київ
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м.Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - розпорядника майна ТОВ "Ніко Інвест" Штельманчука Михайла Сергійовича, м. Дніпро
про визнання недійсними підпунктів та пунктів Кредитного договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", в якому, серед іншого, просило суд:
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - розпорядника майна ТОВ «Ніко Інвест», арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, поштова адреса: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2 офіс 610, кім. 5).
Визнати недійсними окремі підпункти пунктів та пункти Кредитного договору №151313К8 від 14.06.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко» (зі змінами, внесеними додатковими угодами), укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №15111N2 від 11.04.2012, а саме:
- пункт 2.6. статті 2 Кредитного договору «Предмет договору» в частині посилання на зобов'язання Позичальника сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією;
- підпункти 3.2.1.1. - 3.2.1.3. пункту 3.2. статті 3 Кредитного договору «Комісія за управління кредитною лінією»;
- пункт 4.3. статті 4 Кредитного договору «Зміна розміру ставки комісії за управління»;
- підпункти 5.10.3. та 5.10.4. пункту 5.10. статті 5 Кредитного договору в частині посилання на комісію за управління;
- пункт 6.7. статті б Кредитного договору;
- пункт 6.12. статті 6 Кредитного договору в частині посилання на комісію за управління кредитною лінією;
- пункт 6.13. статті б Кредитного договору в частині посилання на комісію за управління кредитною лінією.
Визнати недійсними окремі підпункти пунктів договору поруки №18-48ZP0015 від 07.09.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ніко Інвест" (зі змінами, внесеними додатковими угодами), а саме:
- підпункт 1.1.2. пункту 1 договору поруки в частині сплати комісій, а саме: комісій за управління кредитною лінією;
- підпункт 4.2.1. пункту 4.2. договору поруки в частині зобов'язання Поручителя сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов'язання, а саме: комісій за управління кредитною лінією;
- підпункт 6.1.8. пункту 6 договору поруки в частині надання Поручителем згоди на забезпечення порукою, наданою цим договором поруки, виконання зобов'язань Позичальника та його правонаступників за Кредитним договором, у тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору, що будуть внесені Кредитором та Позичальником (його правонаступниками) до Кредитного договору у майбутньому, щодо збільшення та зменшення комісійної винагороди за Кредитним договором, а саме: збільшення та зменшення комісійної винагороди за управління кредитною лінією;
- підпункт 6.1.9. пункту 6 договору поруки в частині надання Поручителем Кредитору та Позичальнику (його правонаступникам) згоди на внесення ними будь-яких змін та доповнень до Кредитного договору щодо збільшення та зменшення розмірів комісійної винагороди, а саме: збільшення та зменшення розмірів комісійної винагороди за управління кредитною лінією.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/6032/21(904/5404/23) позов задоволено.
Визнано недійсними окремі підпункти пунктів та пункти Кредитного договору №151313К8 від 14.06.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" (зі змінами, внесеними додатковими угодами), укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №15111N2 від 11.04.2012, а саме:
- пункт 2.6. статті 2 Кредитного договору “Предмет договору» в частині посилання на зобов'язання Позичальника сплачувати Банку комісію за управління кредитною лінією;
- підпункти 3.2.1.1. - 3.2.1.3. пункту 3.2. статті 3 Кредитного договору “Комісія за управління кредитною лінією»;
- пункт 4.3. статті 4 Кредитного договору “Зміна розміру ставки комісії за управління»;
- підпункти 5.10.3. та 5.10.4. пункту 5.10. статті 5 Кредитного договору в частині посилання на комісію за управління;
- пункт 6.7. статті б Кредитного договору;
- пункт 6.12. статті 6 Кредитного договору в частині посилання на комісію за управління кредитною лінією;
- пункт 6.13. статті б Кредитного договору в частині посилання на комісію за управління кредитною лінією.
Визнано недійсними окремі підпункти пунктів договору поруки №18-48ZP0015 від 07.09.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"
(зі змінами, внесеними додатковими угодами), а саме:
- підпункт 1.1.2. пункту 1 договору поруки в частині сплати комісій, а саме: комісій за управління кредитною лінією;
- підпункт 4.2.1. пункту 4.2. договору поруки в частині зобов'язання Поручителя сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму основного зобов'язання, а саме: комісій за управління кредитною лінією;
- підпункт 6.1.8. пункту 6 договору поруки в частині надання Поручителем згоди на забезпечення порукою, наданою цим договором поруки, виконання зобов'язань Позичальника та його правонаступників за Кредитним договором, у тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору, що будуть внесені Кредитором та Позичальником (його правонаступниками) до Кредитного договору у майбутньому, щодо збільшення та зменшення комісійної винагороди за Кредитним договором, а саме: збільшення та зменшення комісійної винагороди за управління кредитною лінією;
- підпункт 6.1.9. пункту 6 договору поруки в частині надання Поручителем Кредитору та Позичальнику (його правонаступникам) згоди на внесення ними будь-яких змін та доповнень до Кредитного договору щодо збільшення та зменшення розмірів комісійної винагороди, а саме: збільшення та зменшення розмірів комісійної винагороди за управління кредитною лінією.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" 1 789,33 грн - судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" 1 789,33 грн - судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" 1 789,33 грн - судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023, у справі №904/6032/21 (904/5404/23) - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/6032/21 (904/5404/23) - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2024 касаційну скаргу касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 904/6032/21 (904/5404/23) скасовано.
Справу № 904/6032/21 (904/5404/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням 05.11.2024 р. у справі 904/6032/21(904/5404/23) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС м. Київ, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням ухвали суду апелянтом в Електронному кабінеті 15.11.2024 р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
16.12.2024 судді Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/6032/21 (904/5404/23).
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Так, під час дослідження апеляційної скарги у справі №904/6032/21 (904/5404/23) встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Іванова О.Г., суддів Верхогляд Т.А., та Паруснікова Ю.Б. 03.04.2024 прийнято постанову по цій справі, яку скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/6032/21 (904/5404/23) - задовольнити.
Справу №904/6032/21 (904/5404/23) передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков