про відмову в прийнятті додаткового рішення
16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1013/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
розглянувши заяву про в межах розгляду апеляційної скаргиФізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область ухвалення додаткового рішення Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область,
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 10.09.2024
у справі №917/1013/24 (суддя Пушко І.І.)
за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область, в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
до Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 14 520,00 грн
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі №917/1013/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 14520,00 грн заборгованості та 3028,00 грн. судового збору на користь Полтавської обласної прокуратури.
Фізична особа-підприємець Луща Микола Іванович, м. Кременчук, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі №917/1013/24, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій останнє просить скасувати означене рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Скаржник просив покласти на Позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №917/1013/24:
- Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі №917/1013/24 задовольнити;
- рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі №917/1013/24 скасувати;
- прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область, в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 14 520,00 грн безпідставно збережених коштів відмовити;
- cудові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Полтавської обласної прокуратури;
- стягнути з Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, pax UA118201720343130001000006160 банк ДКСУ м. Київ, ідентифікаційний код 02910060) на користь Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4542,00грн.
З приводу згадуваних Скаржником в апеляційній скарзі судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн., колегією апеляційного суду зазначено що, ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність подання із першою процесуальною заявою по суті саме орієнтовного (попереднього) розрахунку, а не попереднього визначення розміру таких витрат без їх розрахунку (складників та алгоритму їх обрахунку/застосування - для можливості іншої сторони висловлювати обґрунтовані заперечення щодо розміру та для можливості суду перевірити такий розрахунок у порядку ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про їх розподіл).
Судова колегія зазначила, що розрахунку витрат на професійну правничу допомогу апеляційна скарга не містить і ця вада не може виправлятися у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні таких витрат на стадії апеляційного перегляду згідно положень ч.2 ст.124 цього Кодексу.
15.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область в якому останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №917/1013/24 в частині відшкодування понесених М. Лущом витрат на надання професійної правничої допомоги в цій справі на стадії апеляційної інстанції
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область, про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1013/24, судова колегія зазначає наступне:
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, у п.34 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №917/1013/24 був здійснений розподіл судових витрат, в тому числі і витрати на правничу допомогу, а саме ст.124 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність подання орієнтовного розрахунку у першому процесуальному документі, однак представник Фізичної особи-підприємця Луща Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область у апеляційній скарзі вказав лише суму 15000,00грн. без відповідного (попереднього/орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України означені обставини зумовили відмову у відшкодуванні таких витрат та усунули у подальшому вирішення питання про розгляд обґрунтованості доказів таких витрат шляхом ухвалення додаткової постанови, адже питання про їх розподіл було вирішено - шляхом віднесення таких витрат на рахунок Відповідача.
Більш того, інститут додаткового рішення не передбачає можливості ревізії вже прийнятих судових актів , у тому числі шляхом перегляду застосованої судом підстави за ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України для відмови у розподілі судових витрат на правову допомогу.
Означене, за висновком судової колегії, свідчить про відсутність будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №917/1013/24 у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (усі питання про розподіл судових витрат було вирішено у зазначеній постанові від 25.11.2024, у тому числі і щодо витрат під час апеляційного провадження) та відшкодування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, понесених Відповідачем судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що зумовлює відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця Лущ Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська область в прийнятті додаткового рішення у справі №917/1013/23 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Фізичної особи-підприємця Лущ Миколи Івановича, м. Кременчук, Полтавська грошові кошти у сумі 15000,00грн. у якості компенсації понесених Відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця