Ухвала від 16.12.2024 по справі 922/3269/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/3269/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2861 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатою В.В., ухвалу складено та підписано 22.11.2024) під час розгляду заяви Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№29139 від 19.11.2024) у справі №922/3269/24

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до 1.Харківської міської ради, м.Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання повернути,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 у справі №922/3269/24 в задоволенні заяви Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 29139 від 19.11.2024) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/3269/24 від 22.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26837571), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 17-:-22, загальною площею 107,2 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; судові витрати покласти на відповідачів.

У додатках до апеляційної скарги Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова зазначено, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, відсутність відповідного додатку підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду № 13-35/922/3269/24 від 03.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 у справі №922/3269/24, необхідні для розгляду скарги та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 у справі №922/3269/24.

10.12.2024 та 11.12.2024 до суду від апелянта надійшла заява до якої додано платіжну інструкцію №3277 від 29.11.2024 про сплату 2422,40 грн судового збору.

13.12.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 у справі №922/3269/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 22.11.2024, ухвалу підписано 22.11.2024, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 02.12.2024.

Однак Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з апеляційною скаргою 03.12.2024, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, і остання не просить його поновити.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Враховуючи відсутністю клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2861 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 у справі №922/3269/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова

Попередній документ
123777723
Наступний документ
123777725
Інформація про рішення:
№ рішення: 123777724
№ справи: 922/3269/24
Дата рішення: 16.12.2024
Дата публікації: 18.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо приватизації майна; про укладення, зміну, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.02.2025)
Дата надходження: 17.09.2024
Предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно
Розклад засідань:
14.10.2024 12:45 Господарський суд Харківської області
04.11.2024 12:30 Господарський суд Харківської області
09.12.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
20.01.2025 11:15 Господарський суд Харківської області
23.01.2025 16:00 Східний апеляційний господарський суд
03.02.2025 12:00 Господарський суд Харківської області
05.06.2025 10:00 Східний апеляційний господарський суд
23.06.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
24.07.2025 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗУЄВ В А
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗУЄВ В А
УСАТА В В
УСАТА В В
відповідач (боржник):
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Шувалов Микола Вікторович
за участю:
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова
заявник апеляційної інстанції:
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Харківська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова
Харківська міська рада
орган державної влади:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова
представник скаржника:
Замніус Майя Віталіївна
прокурор:
Сотник Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МІЩЕНКО І С
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА