про зупинення апеляційного провадження по справі
16 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/35/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
Харківської обласної прокуратури - Ногіна О.М., посвідчення №072833 дійсне до 01.03.2028 року;
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився;
третього відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№2612Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 року у справі №922/35/22,
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 20),
до 1. Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7),
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16),
3. Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни, ( АДРЕСА_1 ),
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення майна,-
У грудні 2021 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни, згідно вимог якого просив суд:
- визнати незаконним та скасувати п.10 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 року №412/16;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 24.07.2018 року №300 «Про оформлення договору купівлі-продажу»;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2018 року №5613-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Корнієнко О.М., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2589);
- скасувати державну реєстрацію права власності Корнієнко Олени Михайлівни на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 814592563101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2018 року (номер запису про право власності: 27570866);
- припинити право власності Корнієнко Олени Михайлівни на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 814592563101, зареєстроване в Державному реєстрі прав на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2018 року (номер запису про право власності: 27570866);
- зобов'язати Корнієнко Олену Михайлівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлове приміщення 1-го поверху №2, площею 23,4 кв.м, в нежитловій будівлі літ. "Т-1", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 27 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 814592563101).
Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 року у справі №922/35/24 (повний текст складено 18.10.2024 року, суддя Сальнікова Г.І.) у позові відмовлено.
Харківська обласна прокуратура з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора в частині визнання незаконним та скасування п.10 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 року №412/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2018 року №5613-ВС; зобов'язання Корнієнко О.М. повернути (шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі) Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення першого поверху №2 в нежитловій будівлі літ. "Т-1", загальною площею 23,4 кв.м, по вул. Конторській, 27 у м. Харкові. Апелянт просить відшкодувати на його користь судові витрати за подання позову та апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року з урахуванням ухвали від 21.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 року у справі №922/35/22. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/35/22.
Вказані ухвали були направлені зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлені їм 06.11.2024 року та 21.11.2024 року. На адресу третього відповідача ухвали суду були направлені засобами поштового зв'язку (рекомендоване повідомлення) та доставлені йому 15.11.2024 року та 28.11.2024 року.
12.11.2024 року матеріали справи №922/35/22 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2024 року Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фірми «Сніжинка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №922/623/20 щодо належності способу захисту про зобов'язання боржника вчинити дії (повернути майно).
На переконання колегії суддів у справі №922/1137/20, позовні вимоги про зобов'язання ТОВ фірма «Сніжинка» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ТОВ фірма «Сніжинка» на користь територіальної громади міста Харкова спірних нежитлових приміщень.
Таке судове рішення і буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Харкова права власності на витребуване нерухоме майно, забезпечуючи ефективність відновлення прав громади.
Водночас на противагу наведеному Верховним Судом приймалися судові рішення, у яких, з посиланням на постанову від 22.01.2021 року у справі №922/623/20, фактично підтримувалася позиція щодо того, що належним способом захисту цивільного права є визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов'язання повернути це майно (від 17.09.2024 року у справах №922/1970/19, №922/984/20, №922/3960/19, від 30.11.2021 року у справі №922/2761/19, від 24.09.2024 року у справі №922/1172/20), оскільки Верховним Судом підтримувалися судові рішення попередніх інстанцій, які за результатами розгляду справи по суті спору задовольняли зазначені позовні вимоги.
Колегія суддів у справі №922/1137/20 вважає, що зазначена вище правова позиція об'єднаної палати, за якої відновлення порушеного права володіння відбувається шляхом зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, не відповідає наведеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №901/172/20, від 01.07.2021 року у справі №901/381/20, від 26.10.2021 року у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 року у справі №750/3192/14 щодо надання судом позовним вимогам належної інтерпретації без буквального їх тлумачення, а також позиції колегії суддів у справі №922/1137/20 про те, що позовна вимога про зобов'язання повернути нерухоме майно опосередковується позовною вимогою про витребування майна.
Адже інше тлумачення такої позовної вимоги призводить до нерозумних результатів, зокрема до того, що відновлення порушеного права продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна буде стосуватися повернення йому фізичного, а не юридичного володіння спірним майном (підтвердженням такого висновку є наявні в матеріалах справи докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення за відсутності відповідних доказів здійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій саме на підставі судового рішення).
Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/35/22, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Об'єднаної палати Верховного Суду у справі №922/1137/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1137/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/35/22, до перегляду об'єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №922/1137/20.
Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду, зокрема у справах №922/1051/22, №922/1414/20.
Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/35/22 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Повний текст складено 16.12.2024 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя П.В. Тихий