12 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 761/43259/23
Провадження № 22-ц/4820/2243/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання - Кошельник В.М.,
за участю: апелянта - ОСОБА_1 ,
представника апелянта - адвоката Шустера Я.В.,
представника відповідача - адвоката Потравного І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №761/43259/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шустером Ярославом Віталійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року, в складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заробітної плати,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Хмельницькгаз», в якому просив стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу в сумі 7464888,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 04 грудня 2010 року по 31 серпня 2023 року позивач працював на посаді голови Правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (з 2018 року перейменовано на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»). Відповідно до наказу AT «Хмельницькгаз» від 30 серпня 2023 року №103-п позивач був звільнений 31 серпня 2023 року із займаної посади на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України. У пункті 2 наказу AT «Хмельницькгаз» від 30 серпня 2023 року №103-п передбачено нарахування та виплату відповідно до статті 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі шістьох середньомісячних заробітних плат та компенсацію невикористаної щорічної відпустки за 35 днів. Проте, компенсація за невикористані дні відпустки та вихідна допомога позивачеві виплачені не в повному обсязі, лише в сумі 3374528,01 грн (разом з необхідними податками та зборами). Зазначає, що розрахунок компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги зроблено AT «Хмельницькгаз» в заниженому розмірі з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, відповідач при обчисленні вказаних сум не врахував премію, яка була виплачена ОСОБА_1 на підставі протоколу Наглядової Ради АТ «Хмельницькгаз» від 12 травня 2023 року №12/05-2023 в розмірі 4969000,00 грн. Вказана премія є складовою заробітної плати позивача, а тому жодних підстав для не включення її у розрахунок компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги при звільненні у відповідача не було.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що премія в розмірі 4969000,00 грн, яка була виплачена позивачу відповідно до рішення Наглядової ради Правління АТ «Хмельницькгаз» №12/05-2023 від 12 травня 2023 року, відноситься до передбачених підпунктів «б», «о» пункту 4 Порядку №100 одноразових виплат, які не включаються при обчисленні середньої заробітної плати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що при звільненні ОСОБА_1 товариство провело з ним неповний розрахунок. Під час обчисленні розміру вихідної допомоги та грошової компенсації за невикористану відпустку відповідач неправильно визначив суми доходу, які використані для розрахунку середньої заробітної плати. Зокрема, відповідач не врахував премію, виплачену позивачу на підставі рішення Наглядової ради від 12 травня 2023 року, що призвело до неправильного обчислення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги на суму 7464888,78 грн. Вважає, що вказана премія не є одноразовою виплатою, а тому має бути врахована відповідачем при розрахунку компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги. Крім того, ставлячи під сумнів виплачену позивачу премію на підставі того, що відповідач скасував своє рішення, суд діяв з порушенням норм процесуального права. Рішення Наглядової ради від 12 травня 2023 року, яке оформлене протоколом №12/05-2023, не було визнано недійсним, а було скасовано відповідачем лише 21 серпня 2023 року, тобто воно діяло з 12 травня 2023 року по 21 серпня 2023 року, в тому числі і на дату звільнення позивача. Зазначає, що пункт 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, не передбачає такої виплати як премія, що нарахована за виконання посадових обов'язків, а тому суд дійшов помилкового висновку, що спірна премія відноситься до передбачених підпунктами «б», «о» пункту 4 Порядку №100 одноразових виплат. Також, зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/120-24/9374-ЕК від 16 вересня 2024 року, який підтверджує порушення права позивача на належну оплату праці та допущення відповідачем помилки при обчисленні середнього заробітку при звільненні.
Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 14 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що згідно з контрактом, укладеним 17 червня 2022 року між АТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_1 , позивачу встановлено посадовий оклад в розмірі 300000 грн, куди включено ті види матеріального заохочення, які відображають характер та інтенсивність його роботи, та визначено розмір річної премії працівника у розмірі 1200000 грн, що складає 100% всього розміру річної премії. В пункті 8 додатку до контракту сторони погодили, що працівнику можуть сплачуватись інші місячні премії (заохочення). Таким чином, пункт 8 додатку до контракту стосується саме певних одноразових виплат (премії, заохочення) за певних умов, які, з огляду на відсутність будь-якої деталізації, не характеризуються постійним характером та систематичністю. Премія в розмірі 4969000 грн, яка виплачена ОСОБА_1 згідно з рішенням Наглядової ради від 12 травня 2023 року №12/05-2023, відноситься до передбачених підпунктів «б», «о» пункту 4 Порядку №100 одноразових виплат, тобто витрат, які не включаються при обчисленні середньої заробітної плати. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції відмовлено у долученні до справи матеріалів висновку експертизи не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказане клопотання на підставі частини 8 статті 83 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шустер Я.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» - адвокат Потравний І.С. в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи
Встановлено, що 17 червня 2022 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в особі секретаря Наглядової ради Товариства Мількевича Віталія Павловича та ОСОБА_1 як головою Правління АТ «Хмельницькгаз» укладено Контракт, згідно з пунктом 1.1 якого керівник зобов'язується здійснювати управління (керівництво) поточною діяльністю товариства, забезпечувати його прибутковість, ефективне використання та збереження майна товариства та майна, що не підлягає приватизації і передано у користування товариства, організовувати роботу Правління товариства, а товариство зобов'язується сплачувати керівнику винагороду і надавати соціально-побутове забезпечення відповідно до умов цього контракту.
Розділом 4 Контракту від 17 червня 2022 року врегульовано порядок оплати праці та організації роботи керівника.
Згідно з пунктом 4.1 Контракту за виконання обов'язків, передбаченим цим Контрактом, керівнику встановлюється щомісячна винагорода (далі - посадовий оклад) у розмірі, визначеному в Додатку до цього Контракту.
Відповідно до пункту 4.2 Контракту додаткові виплати при виконанні працівником обов'язків, передбачених цим Контрактом, встановлюються сторонами в Додатку до цього Контракту.
17 червня 2022 року між АТ «Хмельницькгаз» в особі секретаря Наглядової ради товариства Мількевича В.П. та Юрченком М.Б. як головою Правління АТ «Хмельницькгаз» укладено та підписано Додаток до Контракту з головою Правління АТ «Хмельницькгаз» від 17 червня 2022 року.
Відповідно до пункту 1 Додатку до Контракту за виконання обов'язків, передбачених Контрактом, керівнику встановлено щомісячний посадовий оклад у розмірі 300000 грн.
В пункті 2 Додатку до Контракту сторони встановили, що в розмір посадового окладу керівника вже враховані ті види матеріального заохочення, що відображають характер та інтенсивність роботи на посаді голови Правління (режим роботи, виконувані функції, робоче навантаження, минулі досягнення, відпрацьований стаж, професійну майстерність тощо), і в подальшому не можуть бути додатково нараховані (виплачені) працівнику.
Згідно з пунктом 3 керівнику може виплачуватись річна премія на умовах, в розмірі та порядку визначеному п.п. 4-7 цього Додатку.
Річна премія керівника встановлюється в розмірі 1200000 грн, що складає 100% всього розміру річної премії (пункт 5 Додатку до Контракту).
Згідно з пунктом 8 Додатку до Контракту сторонами визначено, що керівнику можуть сплачуватись інші місячні премії (заохочення).
12 травня 2023 року Наглядовою радою АТ «Хмельницькгаз» затверджено Протокол №12/05-2023, по другому питанню порядку денного «Про виплату голові та членам Правління товариства премії (заохочення)» вирішено виплатити голові та членам Правління товариства премію (заохочення) за перші чотири місяці 2023 року в розмірі, зокрема, голові Правління 4969000,00 грн.
Рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькгаз» від 11 серпня 2023 року (протокол №2/23) повноваження ОСОБА_1 як голови правління АТ «Хмельницькгаз» припинені.
21 серпня 2023 року рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькгаз», яке оформлене протоколом №3/23, скасовано рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькгаз» від 12 травня 2023 року (протокол №12/05-2023).
Наказом голови Правління АТ «Хмельницькгаз» №103-п від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з 31 серпня 2023 року з посади голови Правління АТ «Хмельницькгаз» згідно з пунктом 5 статті 41 КЗпП України; в пункті 2 наказу доручено нарахувати і виплатити вихідну допомогу у розмірі шістьох середньомісячних заробітних плат та компенсацію невикористаної щомісячної відпустки за 35 днів.
31 серпня 2023 року ОСОБА_1 виплачено при звільненні з роботи 2716495,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17287 від 31 серпня 2023 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Аналогічне визначення заробітної плати міститься у статті 1 Закону України «Про оплату праці».
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати: основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звільненим працiвником вимоги про розрахунок. В разi спору про розмiр сум, належних працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цiй статтi строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).
Згідно з пунктом 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Перелік виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати врегульовано Розділом ІІІ Порядку №100.
Так, згідно з пунктом 3 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.
Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.
При обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час відпусток або компенсації за невикористані відпустки, крім зазначених вище виплат, до фактичного заробітку включаються виплати за час, протягом якого працівнику зберігається середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, виконання державних і громадських обов'язків, службового відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Згідно з пунктом 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються, зокрема: б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); о) грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків.
Отже, за змістом Порядку №100 премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані (за механізмом, визначеним абзацом третім пункту 3 Порядку).
З Контракту, укладеного 17 червня 2022 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в особі секретаря Наглядової ради Мількевича В.П. та ОСОБА_1 як головою Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» та Додатку до Контракту, ОСОБА_1 встановлено щомісячний посадовий оклад у розмірі 300000 грн, куди включено ті види матеріального заохочення, що відображають характер та інтенсивність його роботи (режим роботи, виконувані функції, робоче навантаження, минулі досягнення, відпрацьований стаж, професійну майстерність тощо), та визначено розмір річної премії працівника у 1200000 грн, що складає 100% всього розміру річної премії. Також Додатком до Контракту сторони погодили, що працівнику можуть сплачуватись інші премії (заохочення), за рішенням Наглядової ради Товариства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в пункті 8 Додатку до контракту мова йде саме про певні одноразові виплати (премії, заохочення) за певних умов, які, з огляду на відсутність будь-якої деталізації, не характеризуються постійним характером та систематичністю.
За таких обставин висновки суду першої інстанції, що премія в розмірі 4969000 грн, виплачена згідно з рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькгаз» №12/05-2023 від 12 травня 2023 року відноситься до передбачених підпунктів «б», «о» пункту 4 Порядку №100 одноразових виплат (перелік яких в даному пункті не є вичерпним), тобто витрат, які не включаються при обчисленні середньої заробітної плати, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 21 серпня 2023 року рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькгаз» скасовано рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькгаз» від 12 травня 2023 року (протокол №12/05-2023) про виплату позивачу премії у розмірі 4969000 грн.
Посилання апеляційної скарги на неправомірність рішення суду першої інстанції та необхідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 врахувати премію в сумі 4969000 грн при розрахунку середньої заробітної плати при звільненні слід відхилити. Такі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично зводяться до обґрунтувань апеляційної скарги тими ж обставинами, що і у позовній заяві, яким надана належна правова оцінка судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги наданий позивачем висновок експерта від 16 вересня 2024 року №СЕ-19/120-24/9374-ЕК за результатами судової економічної експертизи, колегія суддів відхиляє.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 8 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підготовче засідання починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).
Пунктами 7, 10, 19 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 222 ЦПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, клопотання про долучення доказів позивач мав подати на стадії підготовчого провадження. Натомість таке клопотання позивачем заявлено після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про долучення доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, вказане клопотання не містить, як і клопотання про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів.
Відтак, встановивши, що позивачем був пропущений строк для подання клопотання про долучення доказів та ним не наведено обґрунтованих підстав неможливості його подання у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк, передбачений ЦПК України для вчинення вказаної процесуальної дії, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду.
За таких обставин висновок експерта обґрунтовано не був взятий до уваги судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянтом також не наведено жодних поважних причин пропуску строку на подання вказаних вище доказів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Висновки суду апеляційної інстанції
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.
Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шустером Ярославом Віталійовичем, залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.
Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко