Справа № 519/1071/23
2/519/124/24
16.12.2024 року м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості,
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, присвоївши порядковий номер - №519/1071/23. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2023 закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2023 року об 11.00 год.
Протокольною ухвалою від 08.10.2024 визнано явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 обов'язковою у судове засіданні на 18.11.2024, так як у позивача за первісним позовом виникли сумніви щодо обізнаності ОСОБА_3 про існування даної цивільної справи, та ініціювання саме ним зустрічного позову та всіх заяв від його імені.
Судове засідання призначене на 18.11.2024 не відбулось, було знято з розгляду у зв'язку з стабілізаційним (аварійним) відключенням електроенергії Южному міському суді Одеської області.
В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про визнання обов'язковою явки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перенесення розгляду справи на іншу датувідповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, мотивуючи тим що позивач таким чином буде позбавлена права на укладення мирової угоди з ОСОБА_3 .
Вирішуючи подане клопотання суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Дійсно, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні його заяви, подані 27.10.2023, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, врахувати позицію викладену у відзиві (а.с.85); 14.11.2023, в якій він просить також розглянути справу за його відсутності, врахувати позицію викладену у відзиві, також задовольнити позовні вимоги викладені у зустрічному позові (а.с.140).
Також в матеріалах справи наявні відзив на первісний позов відносно якого він не заперечує відносно визнання спільною сумісною власністю позивача та відповідача спірної земельної ділянки та не заперечує з приводу поділу між ним та позивачем даної земельної ділянки, шляхом компенсації позивачеві 1/2 вартості вказаної земельної ділянки (а.с.76-78а); заява, подана 19.03.2024 в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 виклав умови можливості укладення мирової угоди між сторонами (а.с.162); додаткові пояснення у справі у яких ОСОБА_3 виклав свою позицію з приводу позовних вимог (а.с.202-204).
Крім того, ОСОБА_3 з'явився до Южного міського суду Одеської області 14.11.2024, ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, підтвердив, що заяви, відзив, зустрічний позов, клопотання, додаткові пояснення, які містяться на аркушах справи 76-81, 85-86, 95-100, 129, 138, 140, 160-162, 194-195, 202-207 подані ним та з його відома, всі ці заяви він підтримує. При цьому зазначив, що з'явитись 18.11.2024 у судове засідання не має можливості, так як повинен бути присутнім 17.11.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши копію повістки про виклик.
Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог, висловивши свою правову позицію з приводу позовних вимог у відзиві, додаткових поясненнях та заявах.
За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов'язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.
Керуючись ст.223, 260 ЦПК України, суд
Відмовити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату Олійнику Максиму Борисовичу у задоволенні клопотання про визнання обов'язковою явки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перенесення розгляду справи на іншу дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З. І. Барановська